Дело № 1-169/2018

УИД №29RS0008-01-2018-000118-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Зеленского А.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 03 ноября 2009 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ приговорённого к 4 годам лишения свободы; освобождённого 01 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 30 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 139 ч.1 УК РФ и приговорённого к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района от 10 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 19 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 03 сентября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 03 сентября 2018 года,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 24 марта 2018 года, содержащегося под стражей на основании постановления суда с 25 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в .... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 12 часов до 14 часов 18 мая 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств из жилого дома ...., в котором проживает Потерпевший №2, зная о втором входе в дом через дровяник, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, рывком двери на себя сломал палку, которой была заперта дверь, после чего с целью совершения хищения денежных средств незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3600 рублей.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

ФИО2 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 22 марта 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества пришёл к жилому дому ...., принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, с помощью заранее взятой с собой монтировки оторвал от входной двери запорную планку навесного замка, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно с корыстной целью похитил 5 алюминиевых кастрюль общей стоимостью 1000 рублей, 5 алюминиевых крышек общей стоимостью 250 рублей, 2 алюминиевых бидона общей стоимостью 400 рублей, электрический самовар стоимостью 1000 рублей, 3 алюминиевых тарелки общей стоимостью 150 рублей, рукомойник алюминиевый стоимостью 500 рублей, чашку алюминиевую стоимостью 20 рублей, дуршлаг алюминиевый стоимостью 50 рублей, 3 алюминиевых чайных ложки общей стоимостью 15 рублей, 9 алюминиевых столовых ложек общей стоимостью 90 рублей, 7 алюминиевых вилок общей стоимостью 70 рублей, алюминиевый таз стоимостью 1000 рублей, алюминиевый бак стоимостью 300 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4845 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Кража ФИО2 денежных средств из дома Потерпевший №2

По ходатайству стороны обвинения была оглашена и исследована явка с повинной ФИО2 (т.1 л.д.132). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО2 (т.1 л.д. 149-150) в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, в период с 15 мая 2017 года по 18 мая 2017 года он помогал Потерпевший №2 на её участке около дома .... колоть и укладывать дрова. За работу Потерпевший №2 давала ему деньги, доставая из кошелька, лежавшего на диване в комнате её дома. 18 мая 2017 года в период с 12 часов до 13 часов он находился около дома Потерпевший №2 и видел, что последняя, закрыв входную дверь на замок, куда-то ушла. Тогда у него возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №2 и похитить кошелёк с деньгами. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и, зная о ведущей из дровяника двери в дом, он подошёл к указанной двери, дернул её на себя, сломав дощечку, на которую была заперта дверь, и проник в дом. Обнаружив кошелёк с деньгами на диване в большой комнате, он вытащил из кошелька деньги в сумме 3600 рублей, которые положил в карман своих брюк, а кошелёк отнёс в маленькую комнату и спрятал за комодом. После чего он вышел из дома Потерпевший №2, похищенные деньги истратил на приобретение спиртных напитков.

Аналогичным образом обстоятельства совершённого преступления ФИО2 изложил и в своей явке с повинной.

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает. 

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей З1, З2

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, она проживает в доме ..... В период с 15 по 18 мая 2017 года житель посёлка Харитоново ФИО2 за денежное вознаграждение колол дрова и складывал их в дровянике, примыкающем к дому. За работу она платила ФИО2 деньги, при нём доставая их из кошелька, постоянно лежавшего на диване в большой комнате дома. 18 мая 2017 года в период с 12 до 13 часов она ушла в гости к подруге, заперев входную дверь дома на замок, ФИО2 в это время находился на придомовом участке, продолжал колоть дрова. Спустя 30 минут она вернулась домой, ФИО2 уже не было. После чего она обнаружила, что из дома пропал кошелёк с находившимися в нём денежными средствами в сумме 3600 рублей. Она предположила, что кошелёк с деньгами похитил ФИО2 19 мая 2017 года она пришла домой к ФИО2, спросила про кошелёк с деньгами, на что ФИО2 с агрессией ответил, что ничего не брал. В дальнейшем пустой кошелёк она обнаружила в комнате за комодом (т.1 л.д.117-118).

Из показаний свидетелей З1 и З2 следует, что в мае 2017 года ФИО2 работал на придомовом участке Потерпевший №2 в посёлке Харитоново - колол дрова. В один из дней мая 2017 года к ним домой пришла Потерпевший №2 и потребовала, чтобы ФИО2 вернул ей кошелёк с деньгами, на что последний ответил, что деньги не брал (т.1 л.д.61-62, 63-64).

В ходе осмотра места происшествия - дома .... участвующая при осмотре Потерпевший №2 сообщила, что в __.__.__ года обнаружила за комодом в комнате кошелёк, в котором ранее хранились денежные средства в сумме 3600 рублей, похищенные в мае 2017 года из её дома. Кошелёк, принадлежащий Потерпевший №2, был изъят (т.1 л.д.88-106).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелёк был осмотрен в присутствии ФИО2, пояснившего, что именно из указанного кошелька, находившегося в доме Потерпевший №2, в мае 2017 года он похитил денежные средства в сумме 3600 рублей, а кошелёк спрятал за комод в комнате дома Потерпевший №2 (т.1 л.д.107-112).

Кошелёк, принадлежащий Потерпевший №2, признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.113).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого ФИО2 давать показания, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы его показания в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснял о месте и времени совершения хищения денежных средств Потерпевший №2 из принадлежащего последней дома, а также о характере своих действий.

Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя.

О возможности использования показаний в качестве доказательства ФИО2 предупреждался, замечаний по поводу правильности отражённых с его слов в протоколах сведений от ФИО2 и его защитника не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств (показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей З1 и З2, а также данными, содержащимися в явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов), в связи с чем суд признаёт показания ФИО2 при допросах в качестве обвиняемого, и сообщённые им в явке с сведения, достоверными.

Поскольку все вышеприведённые доказательства, в том числе признательные показания ФИО2, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 18 мая 2017 года незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №2 жилой дом ...., из которого тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 3600 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража ФИО2 имущества из дома Потерпевший №1

По ходатайству стороны обвинения была оглашена и исследована явка с повинной ФИО2 (т.1 л.д.128-129). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО2 (т.1 л.д. 138-141, 146-148, 149-150) в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, 22 марта 2018 года он решил совершить хищение имущества из одного из домов в посёлке Харитоново, надеясь найти металлические предметы, чтобы сдать их на металлолом и получить деньги. В период с 22 часов до 23 часов указанного дня он прошёлся по улице ...., выбрал дом ...., зная, что данный дом принадлежит Потерпевший №1, которая в зимний период времени в доме не проживает. Подойдя к дому, принесённым с собой ломиком сорвал с входной двери замок с запорной планкой, проник в дом, где свет не включал, а пользовался карманным фонариком, на руках у него были надеты перчатки. В кухне в доме он нашёл несколько алюминиевых кастрюль с крышками, алюминиевый бак, также снял алюминиевый рукомойник, в шкафу нашёл алюминиевые вилки и ложки, а также алюминиевые тарелки и алюминиевый таз. В комнате взял электрический самовар, стоявший на холодильнике. Всё похищенное имущество сложил в белый полипропиленовый мешок, который нашёл в сенях данного дома. Затем с похищенным имуществом он вышел из дома, прикрыв дверь на щеколду снизу, чтобы не сразу было заметно, что в дом проникли. Похищенное имущество он отнёс к себе домой, оставив его в сенях.

23 марта 2018 года в утреннее время он сложил похищенное из дома Потерпевший №1 имущество на санки и повёз его к мужчине по фамилии Х., проживающему на улице ...., предложив указанное имущество купить. Однако Х. покупать вещи отказался, так как заподозрил, что они краденые. Поэтому он (Зверев) отнёс мешок с похищенным имуществом обратно к себе домой и положил его в сенях.

Аналогичным образом обстоятельства совершённого преступления ФИО2 изложил и в своей явке с повинной.

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, не оспаривает.

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым у неё в собственности имеется дом ...., который она использует как дачу и проживает в нём с весны по осень. В последний раз она была в доме в октябре 2017 года, двери в дом были заперты. Днём 23 марта 2018 ей позвонила жительница посёлка Харитоново Ш1, которая сообщила, что к её (Потерпевший №1) дому ведут следы. Приехав в посёлок Харитоново, вместе со знакомыми В2 и В1 прошла к своему дому и обнаружила, что навесной замок на входной двери сорван. Пройдя в дом, обнаружила, что были похищены 5 алюминиевых кастрюль разных объёмов, 5 алюминиевых крышек, 2 алюминиевых бидона, 3 алюминиевых глубоких тарелки, алюминиевый рукомойник (умывальник), алюминиевая чашка объёмом 0,5 литра, алюминиевый дуршлаг, алюминиевый таз, алюминиевый бак под воду, электрический самовар, 3 алюминиевых чайных ложки, 9 алюминиевых столовых ложек, 7 алюминиевых вилок. В результате хищения ей был причинён ущерб на общую сумму 4845 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей В2, Л., В1, З1, З2, Х.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она проживает в 

<

...>. Проходя днём 23 марта 2018 года мимо дома ...., расположенного на улице ...., она увидела, что к дому ведёт протоптанная в снегу дорожка. Зная, что хозяйка дома Потерпевший №1 проживает в нём только в период с весны до осени, она позвонила их общей знакомой Ш1, попросив сообщить Потерпевший №1 о случившемся (т.1 л.д.59).

Согласно показаниям свидетелей В2 и В1, они проживают в 

<

...>. 23 марта 2018 года В2 позвонила Потерпевший №1, у которой имеется в собственности дом ...., расположенный по улице ...., которым она пользуется как дачей и сообщила, что в её (Потерпевший №1) дом было совершено проникновение. Около 19 часов указанного дня Потерпевший №1 приехала в посёлок Харитоново, и втроём они прошли к дому Потерпевший №1. На крыльце дома они обнаружили навесной замок, на который запиралась дверь, пройдя в дом, Потерпевший №1 обнаружила, что из дома были похищены алюминиевые кастрюли, таз, бак под воду, вилки, ложки и тарелки (т.1 л.д.54-55, 60). 

Из показаний свидетеля Х. следует, что он проживает в посёлке Харитоново, на основании договора от ООО «Втормет Северный» осуществляет приём и хранение цветного и чёрного металла. 23 марта 2018 года в дневное время к нему пришёл Зверев Артём и предложил принять мешок с алюминиевыми изделиями и алюминиевый таз. Он (Х.) предположил, что принесённые ФИО2 металлические изделия последнему не принадлежат, и отказался принимать металл (т.1 л.д. 57-58). 

Согласно показаниям свидетеля З1, 22 марта 2018 года её сын ФИО2 приехал домой после освобождения из мест лишения свободы, вечером указанного дня он употреблял спиртные напитки вместе с братом З2 23 марта 2018 года она увидела в коридоре дома белый мешок, в котором находились металлические изделия, кастрюли и тарелки, а также в коридоре видела алюминиевый таз и бак. Откуда ФИО2 взял указанные алюминиевые изделия, он ей не сказал. Около 01 часа 24 марта 2018 года к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что в мешке, принесённом ФИО2, находится похищенное имущество (т.1 л.д.61-62).

Из показаний свидетеля З2 следует, что 22 марта 2018 года его брат ФИО2 вернулся домой в посёлок Харитоново после освобождения из мест лишения свободы, и весь вечер они употребляли спиртные напитки, он (З2) был в сильной степени алкогольного опьянения и последующие события не помнит. Ночью 24 марта 2018 года к ним домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО2 совершил проникновение в один из домов в посёлке Харитоново и похитил оттуда имущество, находящееся в мешке, который стоит в коридоре их дома (т.1 л.д.63-64).

В ходе осмотра места происшествия - дома .... установлено, что входная дверь имеет повреждения, имеется след воздействия постороннего предмета (орудия). В ходе осмотра изъят фрагмент двери, имеющий повреждения (т.1 л.д.19-27).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 был изъят железный лом (т.1 л.д.76-77).

Изъятый у ФИО2 железный лом и фрагмент двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.78-80, 81).

Из заключения эксперта следует, что на поверхности фрагмента двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 марта 2018 года, имеется след воздействия постороннего предмета (орудия), который вероятно оставлен ломиком, изъятым у ФИО2 (т.1 л.д. 30-31).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 были изъяты 5 алюминиевых кастрюль, 5 алюминиевых крышек, 2 алюминиевых бидона, электрический самовар, 3 глубоких тарелки из алюминия, алюминиевый рукомойник (умывальник), алюминиевая чашка, алюминиевый дуршлаг, металлическая горловина (воронка), 3 алюминиевых чайных ложки, 9 алюминиевых столовых ложек, 7 алюминиевых вилок, алюминиевый таз, алюминиевый бак под воду (т.1 л.д.66-67).

Всё изъятое у ФИО2 имущество осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.68-72, 73).

Соответствующими справками подтверждается стоимость похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.50).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого ФИО2 давать показания, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял о месте и времени совершения хищения имущества Потерпевший №1 из принадлежащего последней дома, а также о характере своих действий.

Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя.

О возможности использования показаний в качестве доказательства ФИО2 предупреждался, замечаний по поводу правильности отражённых с его слов в протоколах сведений от ФИО2 и его защитника не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств (показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей В2, Л., В1, З1, З2, Х., а также данными, содержащимися в явке с повинной, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов), в связи с чем суд признаёт показания ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и сообщённые им в явке с повинной сведения достоверными.

Поскольку все вышеприведённые доказательства, в том числе признательные показания ФИО2, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с 21 часа до 23 часов 30 минут 22 марта 2018 года незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом ...., из которого тайно с корыстной целью похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которое вынес из дома, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими справками и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Выводы экспертного заключения в отношении ФИО2 оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, и суд признаёт ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по обоим преступлениям суд признаёт явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по обоим преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления: кража денежных средств из дома Потерпевший №2, а также кража имущества из дома Потерпевший №1, при этом ранее был осуждён по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновение в жилище 18 мая 2017 года и 22 марта 2018 года. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что преступления случились возможными только из-за состояния алкогольного опьянения.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает в 

<

...> с матерью и братом, регистрации по месту жительства не имеет, склонен к употреблению спиртного в быту, не работает (т. 1 л.д.189).

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Поскольку ФИО2 совершил два тяжких преступления не впервые, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года, то и применение к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ является недопустимым.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО2 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку по обоим преступлениям у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений.

Не находит суд оснований и для применения ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку он осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 октября 2017 года, а преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража денежных средств из дома Потерпевший №2) им совершено 18 мая 2017 года, то есть до вынесения указанного приговора мирового судьи, кроме того, ФИО2 осуждён по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года, а преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража имущества из дома Потерпевший №1) совершено им 22 марта 2018 года, то есть до вынесения указанного приговора.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учётом того, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- 5 алюминиевых кастрюль, 5 алюминиевых крышек, 2 алюминиевых бидона, электрический самовар, 3 глубоких тарелки из алюминия, алюминиевый рукомойник (умывальник), алюминиевая чашка, алюминиевый дуршлаг, металлическая горловина (воронка), 3 алюминиевых чайных ложки, 9 алюминиевых столовых ложек, 7 алюминиевых вилок, алюминиевый таз, алюминиевый бак под воду следует оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- лом, как орудие преступления, кошелёк, как имущество, не истребованное стороной, и фрагмент двери следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7480 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Тверитину А.А. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, и в сумме 7480 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Тверитину А.А. за защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 14960 рублей, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО2, который от услуг назначенных ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража из дома Потерпевший №2), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража из дома Потерпевший №1) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража из дома Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража из дома Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 октября 2017 года, а также по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 октября 2018 года. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 октября 2017 года наказание в период с 10 января 2018 года по 19 марта 2018 года и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 24 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 5 алюминиевых кастрюль, 5 алюминиевых крышек, 2 алюминиевых бидона, электрический самовар, 3 глубоких тарелки из алюминия, алюминиевый рукомойник (умывальник), алюминиевая чашка, алюминиевый дуршлаг, металлическая горловина (воронка), 3 алюминиевых чайных ложки, 9 алюминиевых столовых ложек, 7 алюминиевых вилок, алюминиевый таз, алюминиевый бак под воду - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- лом, как орудие преступления, кошелёк, как имущество, не истребованное стороной, и фрагмент двери - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 14960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей взыскать в федеральный бюджет со ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина