Дело № 12-5/2020 (12-308/2019)

УИД 65RS0017-01-2019-002221-76

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Холмск 

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (

<

...>), 

при секретере ФИО4,

с участием защитника Мишуткиной И.Н.,

начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах ФИО, 

старшего помощника Холмского городского прокурора Шаронова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Холмск» ФИО5 на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах № от 06.11.2019г. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019г. постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах директор ООО «Холмск» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Холмск» ФИО5 обратилась с жалобой на него в Холмский городской суд, в которой указала, что в управляющая организация исключила плату за работы по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в размере 57,31 руб. с человека, продолжая выставлять 50,12 руб. с человека собственникам как услуги, оказываемые по содержанию места накопления ТКО. Также прокурором не исследовался вопрос, доводилась ли калькуляция до собственников МКД, не проверен расчет тарифа по спорной услуге на момент его утверждения собственником, прокурор не конкретизировал, в составе какой услуги такие расходы учтены, не исследован вопрос о месте размещения контейнерной площадки. Ссылается на п. 8.1 ст. 23 Федерального закона № 458-ФЗ о том, что для изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания. Также ООО «Холмск» исключила из состава платы за содержание общего имущества услугу «вывоз ТБО», оставив услугу «Сбор ТБО». Ссылается на судебную практику, которая опровергает состав правонарушения. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признает явку ФИО5 в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО5 – Мишуткина И.Н. поддержала доводы жалобы, указав, что состав правонарушения отсутствует, в связи с чем производство подлежит прекращению. Также указала, что жильцами МКД на общих собраниях приняты решения об установлении тарифа на организацию содержания мест накопления ТКО с 01.01.2019г. 

Начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах ФИО считает вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Прокурор Шаронов А.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление не подлежащим отмене, указав, что принятые решения общих собраний жильцов МКД установили иной размер тарифов, который ранее начислялся жильцам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.

На основании п. 17 постановления Пленума ВС от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в многоквартирном доме" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Холмск» на основании договора управления от 01.11.2014г. №. 

Размер ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и иных услуг определен общим собранием собственников МКД и установлен в договоре 16 руб. 40 коп. за 1 кв.м; 91 руб. 87 коп. на одного человека за сбор, вывоз ТБО, с учетом увеличения тарифа специализированной организацией, занимающейся вывозом и обработкой ТБО, в уведомительном порядке (

<

адрес>). 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Холмск» на основании договора управления от 01.10.2014г. №. 

Размер ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и иных услуг определен общим собранием собственников МКД и установлен в договоре 18 руб. 00 коп. за 1 кв.м, с учетом увеличения тарифа по истечении года на процент инфляции в уведомительном порядке; 91 руб. 87 коп. на одного человека за сбор, вывоз ТБО, с учетом увеличения тарифа специализированной организацией, занимающейся вывозом и обработкой ТБО (

<

адрес>). 

Вместе с тем, в выставляемых квитанциях жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Холмск», в частности, указана плата за организацию и содержание мест накопления ТКО жильцам 

<

адрес> за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019г. в сумме 50,12 руб. на 1 чел., а также жильцам 

<

адрес> – за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019г. в сумме 50,12 руб. на 1 чел.

При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО не установлена в предусмотренном законом порядке решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ФИО5 о том, что прокурором не исследовался вопрос, доводилась ли калькуляция до собственников МКД, не проверен расчет тарифа по спорной услуге на момент его утверждения собственником, прокурор не конкретизировал, в составе какой услуги такие расходы учтены, не исследован вопрос о месте размещения контейнерной площадки, судья считает несостоятельными, поскольку должностному лицу вменяется иное нарушение иных правил ценообразования, связанных с тем, что плата за организацию и содержание мест накопления ТКО выставлена управляющей организацией без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечен надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждение постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В настоящем перечне понятие "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходе используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 64 (уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз).

Таким образом, услуги и работы по обслуживанию и очистки контейнерных площадок включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом включение в состав ранее утвержденного тарифа в сумме 91,87 рублей услуги в части организации и содержании мест накопления ТКО не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников установить новые услуги, не включенные в договор управления МКД. 

Ссылка ФИО5 на п. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014г. № 458-ФЗ о том, что для изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания, судья считает несостоятельным, поскольку данное требование закона направлено на исключение платы за ТКО из состава коммунальных платежей, тогда как ООО «Холмск» продолжило начислять и выставлять счета за данные услуги, не утвержденные жильцами МКД на общих собраниях.

Ссылка ФИО5 на то, что ООО «Холмск» исключила из состава платы за содержание общего имущества услугу «вывоз ТБО», оставив услугу «Сбор ТБО», судья считает необоснованным, поскольку в выставленных жильцам МКД счетах на оплату указано организация и содержание мест накопления ТКО», что не является тождественным «сбору ТБО». Кроме того, данная позиция ФИО5 противоречит требованиям п. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, где указано, что стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения. 

Доводы защитника Мишуткиной И.Н. о том, что по рассматриваемым домам жильцами МКД на общих собраниях приняты тарифы на содержание мест ТКО, судья считает несостоятельными, поскольку в квитанциях жильцам домов производились начисления в размере 50,12 рублей с человека, тогда как принятые тарифы на 2019 год установлены в размере 2,44 рублей на 1 кв.м. Оценивая данные услуги, судья учитывает существенное различие в установленных суммах, также порядок их определения, где первоначально устанавливалась конкретная сумма с человека, то во втором случае зависит от площади жилого помещения. Поэтому принятие решения на общих собраниях жильцов МКД об установлении тарифа на содержание мест ТКО не исключает административную ответственность ФИО5

Ссылка ФИО5 на судебную практику не влечет отмену постановления, поскольку в судебных актах рассматривались иные обстоятельства дела, которые не являются преюдициальными по данному спору. 

Внесение исправлений со стороны в обжалуемое постановление в части уникального идентификационного номера платежа не влияют на его законность, поскольку не изменятся содержание принятого решения, не влияет на квалификацию деяния, не нарушаются права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица, не влекут ухудшение его положения. Данное исправление носит технический характер, направленный на его исполнимость, и может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Таким образом, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО Холмск» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. А именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении прокурора от 10.09.2019г., договором управления многоквартирного дома от 01.11.2014г. №, договором управления многоквартирного дома от 01.10.2014г. №, протоколами общих собраний домов, квитанциями о начисленных и подлежащих уплате денежных средств за организацию и содержание мест ТКО, обращениями ФИО1, ФИО2, ФИО3

При составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2019г., вынесенного прокурором, ФИО5 присутствовала лично, его копию и обжалуемого постановления получила. Данные документы составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом ФИО5 обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку на нее, как на руководителя юридического лица, возложена обязанность осуществлять текущее руководство деятельностью ООО, то есть она обладает административно-хозяйственными функциями.

При этом сведений о том, что ФИО5 предприняла все зависящие от нее меры в целях исключения выявленных нарушений закона либо имелись уважительные причины, не установлено. 

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции вмененной статьи, в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Также отсутствуют основания для назначения наказания в порядке ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а также замены наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. При этом судья учитывает, что данное правонарушение затрагивает порядок регулирования государством, фактически причиняет имущественный ущерб жителям МКД, кроме того, ФИО5 не впервые привлекается к административной ответственности. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах № от 06.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Холмск» ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано/опротестовано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Бакулин П.В.