Дело №1-76/2020 

УИД: 56RS0033-01-2020-000463-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 19 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановой В. К. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского

района г. Орска Оренбургской обл. Губернской Т.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Любаева С.А., Резанцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 

установил:

подсудимый ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 12.01.2020г. в дневное время, находясь на территории промышленной базы « Шар+», расположенной по адресу: ст. Орск 333 км., 6пк+80м в г. Орске Оренбургской области, имеющий кадастровый номер 56-01/23-56/2003-280, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение имущества, принадлежащего К.О,Н., распределив между собой роли и действия каждого при совершении преступления, договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение последнего в свою пользу, находясь на территории промышленной базы « Шар+», расположенной по вышеуказанному адресу, действуя совместно в группе лиц и по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем свободного доступа 12.01.2020г. в период с 16.00 до 18.00, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, пытались тайно похитить принадлежащее К.О.Н. имущество, а именно: со склада « Ангар» 3 совковые титановые лопаты с черенком по цене 2799 руб. каждая на сумму 8397 руб,, 4 штыковых титановых лопаты с черенком по цене 2650 руб. каждая на сумму 10600 руб., со склада « Стройка сантехника» 2 смесителя для кухни марки « Faust» ( Фауст) по цене 486 руб. 50 коп. за каждый на сумму 973 руб. 90 коп., смеситель для кухни марки « Белые Колодези» артикул 1079 NG ( 1079 ЭнДжи) стоимостью 753 руб. 50 коп., 4 смесителя для кухни марки « Белые Колодези» артикул V338M ( В338Эм) по цене 360 руб. 11 коп. каждый на сумму 1440 руб. 44 коп., со склада « Стройка инструмент» пытались тайно похитить набор автоинструментов марки « Auto Virazh» ( Авто Вираж) состоящий из 82 предметов стоимостью 3093 руб. 74 коп., со склада « Стройка электротовары» пытались тайно похитить насос циркуляционный марки «Вихрь» стоимостью 1590 руб. 68 коп., бухту провода сетевого установочного марки ПУПС 2Х2,5мм длиной 100 м. по цене 26 руб. 47 коп. за 1 м. на общую сумму 2647 руб., а всего пытались тайно похитить имущество на общую сумму 29496 руб. 26 коп.

После чего подсудимые ФИО1, ФИО2 совместно группой лиц по предварительному сговору перенесли похищенное имущество за пределы территории промышленной базы « Шар +» на расстоянии 2м. от забора, огораживающего территорию промышленной базы. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 до конца не смогли по независящим от их воли и желания обстоятельствам, т.к. 12.01.2020г. около 18.30 их действия были пресечены сотрудником охраны промышленной базы « Шар+» К.А.В.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия каждый в присутствии своего защитника ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём имеется запись на л. 

<

...>. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый в судебном заседании в присутствии адвокатов Любаева С.А., Резанцевой Л.А. указали, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого ими, изложенные в обвинительном заключении, они не оспаривают. Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. 

Адвокаты Любаев С.АВ., Резанцева Л.А. полагают, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждают, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимым ФИО4, ФИО1 была предоставлена. 

Прокурор Губернская Т.Ю. полагала, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации действий каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

М.А.Н., надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Он не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке каждый в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимых и потерпевшей стороны.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимыми ФИО1, ФИО2, М.А.Н., защитниками и прокурором не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1. ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, инкриминированное подсудимым ФИО1, ФИО2, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.

Основания к прекращению уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Губернская Т.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

М.А.Н, не представил суду возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО1 наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Л.д.139-141,18-20.

Судом не установлено у подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете ГБУЗ « ООКНД-ОПНД г. Орска», ГБУЗ «ОПБ №3» г. Орска не состоит. На лечении в ОПБ №3 г. Орска не находился.

Л.д.126,127,128

Свидетели Ш.Н.П.,С.Ф.Н. охарактеризовали подсудимого ФИО1 удовлетворительно.

Л.д.133,134

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России « Орское» подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

Л.д.194

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые. 

Л.д.186-188,21-23

Судом не установлено у подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО2 на учете ГБУЗ « ООКНД-ОПНД г. Орска», ГБУЗ ОПБ №3» г. Орска диспансерное отделение не состоит. На лечении в ОПБ №3 г. Орска не находился.

Л.д.173, 174, 175 

Свидетели Ш.Н.П.,С.Ф.Н. охарактеризовали подсудимого ФИО2 удовлетворительно.

Л.д.180,181 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России « Орское» подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.

Л.д.182 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили покушение на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ). Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.

Суд полагает, что подсудимым ФИО2, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного последними, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не работает. Наличие работы у подсудимого ФИО5 объективно ничем не подтверждено в судебном заседании. Указанное исключает возможность назначения подсудимым наказания в виде штрафа. 

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 3 совковые лопаты с черенками, 4 штыковые лопаты с черенками, набор инструментов марки «Auto Virazh» (Авто Вираж), 2 смесителя для кухни «Faust» (Фауст), смесители для кухни марки « Белые колодези» в количестве 4 шт., насос циркуляционный марки «Вихрь», провод сетевой длиной 100 м., возвращенные ФИО6, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО6, как у законного владельца. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 3 совковые лопаты с черенками, 4 штыковые лопаты с черенками, набор инструментов марки «Auto Virazh» (Авто Вираж), 2 смесителя для кухни «Faust» (Фауст), смесители для кухни марки « Белые колодези» в количестве 4 шт., насос циркуляционный марки «Вихрь», провод сетевой длиной 100 м., возвращенные ФИО6 ( 

<

...>), оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2020 года.