Дело (№)

52RS0002-01-2023-006265-89 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9» ФИО4, представителя ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к (адрес обезличен) г Н. Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, ФИО11 ФИО10» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к (адрес обезличен) г Н. Новгорода, ФИО12» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) произошел наезд на открытый люк транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО2

Согласно Заключению специалиста (№)-А, составленного (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил 126 400 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126 400 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом в качестве соответчиков привлечены администрация г.Н.Новгорода, МБУ «Стрелка».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что участок дороги передан в оперативное управление ФИО13». 

Представитель ответчика ФИО14» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (№) (л.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) произошел наезд на открытый люк транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 (л(№)

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по направлению движения автомобиля истца находился открытый люк ((№)

Актом осмотра на месте ДТП инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было выявлено отсутствие крышки люка смотрового колодца в нарушение п.5.2.4 ФИО8 50597-2017 (л.(№)

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, имеющемся в материалах дела по факту ДТП.

Согласно заключению специалиста (№)-А, составленного (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил 126 400 рублей (л.д.(№)

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание повреждений автомобиля, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства от сторон не поступило.

Факт наличия на проезжей части открытой крышки люка сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данный люк был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО8 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно сведениям Администрации города Н.Новгорода, Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с целью осуществления дорожной деятельности в отношении и автомобильных дорог общего пользования местного значения города Н.Новгорода на территориях, закрепленных за учреждением уставом, создано муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка». Ему передан на праве оперативного управления участок дороги, на котором произошел наезд на открытый люк. Таким образом, ответственным лицом за содержание указанной территории является МБУ «Стрелка». 

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Установить, что функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени муниципального образования городской округ (адрес обезличен) осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода.

Установить, что основными источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения являются субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на выполнение муниципального задания, субсидии на иные цели, а также средства от приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО15» является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в иске к другим ответчикам следует отказать. 

Согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

В соответствии с п.5.2.6 ФИО8 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 5.2.7 ФИО8 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Положениями п. 4.2 ФИО8, утвержденного Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст, "Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Положениями п. 4.4. ФИО8 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО16» были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО8 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа в размере 126 400 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей ((№) расходы по оценке в размере 7 000 рублей (№)), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 47 150 рублей ((№)

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((№)) удовлетворить частично

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части и требований, заявленных к Администрации г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, ФИО18» и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-652/2024