РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 80577,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 60200,57 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19213,59 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1163,50 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,33 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение. В материалах дела имеется письменное заявление, которым представитель по доверенности просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3 стр. 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. С требованиями о взыскании убытков и штрафа не согласился, просил их снизить в связи с тяжелым жизненным положением, т.к. он потерял работу и лежал в больнице.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор № на сумму 232744 рублей. Процентная ставка по кредиту 23,20% годовых (л.д. 7-8).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 232744 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 203000 рублей выданы ответчику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 29744 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако оответчик данное требование не исполнил, не исполнил и задолженность не погасил.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 6). 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80577,66 руб., из которых:

- сумма основного долга – 60200,57 рублей; 

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19213,59 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 1163,50 рублей 9л.д. 16-20).

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями указанного договора ответчик согласился, договор подписал.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом признает его правильным с арифметической точки зрения, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера убытков и штрафа, в связи с тяжелым жизненным положением, обусловленным проблемами со здоровьем, перенесенными заболеваниями, доказательства чего предоставлены в материалы дела.

Суд находит данное ходатайство обоснованным в части снижения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме приведет к его обогащению.

Учитывая вышеизложенные нормы, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 рублей.

Оснований для снижения размера убытков в виде неоплаченных процентов, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79714,16 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 60 200,57 рублей; 

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19 213,59 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,33 руб., которые подтверждены документально (л.д. 29а).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3622 №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79714,16 рублей, из которых: сумма основного долга 60200,57 рублей; убытки (неоплаченные проценты) 19213,59 рублей; штраф 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,33 рублей, а всего 82331,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С. В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит в гражданском деле №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>