№ 12-258/2024 Мировой судья Алексеева К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2024 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Трактрозаводского района г. Челябинска от 07 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортным средством не управлял, прибор средства измерения работал в тестовом режиме, он его продул, результат исследования ему показан не был, сотрудниками полиции было оказано на него моральное давление, чтобы он отказался на месте от освидетельствования и поставил подпись в документах об отказе от освидетельствования, копии процессуальных документов ему не выдали, полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Тараненко М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Тараненко М.Е., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2024 года в 09 час. 17 мин. в районе дома 47 по ул. Трашутина в г. Челябинске водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2024 года, составленного с применением видеозаписи. (л.д. 7).

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи. (л.д. 8).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2024 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04 июля 2024 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2024 года; видеозаписью, рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО4; показаниями свидетеля ФИО4 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно рапорту, показаниям инспектора Госавтоинспекции ФИО4, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО4 являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов, у последнего были обнаружены признаки опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять показаниям ФИО4 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, копии процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, ФИО1 получены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Версия заявителя о том, что к нему было применено давление со стороны сотрудников полиции, необоснованно составлены документы об административном правонарушении, где он поставил свои подписи, является линией защиты от ответственности за противоправное поведение, материалами дела не подтверждена. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2024 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем в акте имеется его подпись, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что ФИО1 продувал прибор в тестовом режиме. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Малков М.А.