РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-61/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-001971-95) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер №, застрахованного в их организации по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля ЛАДА, гос.номер №, которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м ЛАДА, гос.номер №

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер № были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,…определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер № был застрахован в их организации (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 270 904,00 руб.

В процессе дальнейшего рассмотрения дела, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

В соответствии п. 3.3 Приложения № к Правилам страхования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) обстоятельств:

- ДД.ММ.ГГГГ. в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (в т.ч. в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально, подтвержденных законных оснований на управление ТС).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством имеются правомерные основания для истребования у ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 270 904,00 руб., которую выплатила страховая компания. 

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. 

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата произведена не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270 904,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 909, 04 руб. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, судом извещалось надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержало, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, до рассмотрения дела по существу ранее, представил возражения согласно которым, указал о том, что после подачи заявления на выплату страхового возмещения сообщил страхователю о том, что на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами; полагал, что у страховщика имелась обязанность в выплате ему страхового возмещения, если не по договору КАСКО, то по договору ОСАГО; просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ООО «Корс МКЦ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер №, застрахованного в их организации по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля ЛАДА, гос.номер №, которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м ЛАДА, гос.номер №

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер № был застрахован В ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 270 904,00 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения дополнительной проверки по убытку ПАО СК «Росгосстрах» обнаружило, что выплата была произведена ФИО1 необоснованно ввиду следующего. 

В соответствии п. 3.3 Приложения № к Правилам страхования №, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) обстоятельств:

- ДД.ММ.ГГГГ. в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (в т.ч. в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС).

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком необоснованно, истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так при рассмотрении дела из представленных истцом материалов, судом было установлено, что ответчик ФИО1, осуществляя страхование в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №) принадлежащего ему транспортного средства марки LADA модель GRANTA, год изготовления 2022, гос.номер №, последним было предъявлено водительское удостоверение серии №.

По запросу суда в судебном участке № 49 Щекинского судебного района Тульской области был истребован административный материал № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Из указанного административного материала усматривается, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 (за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами) КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание ФИО1 было исполнено, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им штрафа в полном размере.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом, в отношении ФИО1-последним было предъявлено водительское удостоверение серии №, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 продолжил управлять транспортными средствами и не сдал водительское удостоверение, как того требуют нормы действующего законодательства.

При этом, по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 (за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент осуществления страхования (август 2022) и произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами еще в 2022 и к исполнению назначенного административного наказания не приступил, не сдав удостоверение в Отделение ГИБДД, продолжив управлять транспортными средствами.

Таким образом, выдавая ответчику направление на ремонт и производя выплату страхового возмещения, страховая компания не могла знать об обстоятельствах, произошедших в 2022 с ФИО1, при том, что последним были представлены все необходимые документы для осуществления страхового полиса.

Кроме того, необходимо отметить, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и последнему достоверно было известно о том, что он лишен права управлять транспортными средствами, однако, добросовестно не сообщив страхователю о данных обстоятельствах, им ДД.ММ.ГГГГ было получена страховая выплата в размере 270 904,00 руб. 

Истец, перечисляя страховую выплату, не мог знать о приведенных выше обстоятельствах, как об этом указано выше, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплата производилась при не осведомленности страховой организации об отсутствии оснований для выплаты, то заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком были приложены все необходимые документы, в том числе копия водительского удостоверения, то есть была предоставлена полная информация о наступившем событии и лице, управлявшим транспортным средством, в свою очередь истец, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения не мог отказать в такой выплате, в связи с изложенным, имеются все основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он имеет право на получение страхового возмещения в сумме 270 904,00 рублей.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 270 904,00 руб. в качестве страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, как неосновательно полученной за счет средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик же не доказал правомерности удержания денежных средств, полученных от ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при ее осуществлении добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату выплаченной суммы, как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5909,04 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховую выплату в сумме неосновательного обогащения 270 904,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5 909,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.

Председательствующий