Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 10-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А., 

с участием прокурора Храмцовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Плечевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филинковой М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2023, которым

ФИО1, 05.

<

данные изъяты>, 

судимый 11.04.2022 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня, наказание отбыто 29.09.2022, 

осужденный 13.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замененного на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбывший,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2023 в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства,

заслушав выступление осужденного и защитника - адвоката Плечевой П.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 13.12.2023 ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО2, на общую сумму 3435 руб., совершенной ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «Жизньмарт», расположенного по адресу: г.

<

адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимому ФИО1 последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, при отсутствии возражений защитника и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Филинкова М.Б. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 давал полные исчерпывающие признательные показания, не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный соответственно ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что после объявления розыска подсудимого ФИО1, приостановлении производства по уголовному делу на основании постановления от 20.09.2023 и установления местонахождения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 принял участие. Сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания после возобновления производства по уголовному делу в материалах дела не имеется. При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопросы возможности при таких обстоятельствах рассмотрения уголовного дела и готовности к нему ФИО1 мировым судьей не выяснялись. Суду апелляционной инстанции осужденный сообщил, что был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ за день до его проведения, в отделе полиции. В судебное заседание он его доставили сотрудниками полиции, он не был готов к судебному заседанию. 

Извещение обвиняемого о дате судебного заседания за день его проведения, как и само по себе назначение судебного заседания в день его проведения, безусловно, свидетельствует о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и право осужденного на защиту, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, учитывая, что в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья