Дело № 2-6253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 24 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), указывая на то обстоятельство, что 1.08.2017 в г. Абакане в районе дома по ул. Советской, 211 произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla Spacio г/н № под управлением ФИО4 и трицикла BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008 принадлежащего ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан ФИО4 риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказало. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 приобрел трицикл у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.07.2017, автомобиль на учет в органах ГИБДД поставить не успел в связи с произошедшим ДТП и гибелью имущества.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что истец, обратившись с заявлением о страховой выплате, документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, не предоставил, в связи с этим в страховой выплате ему было отказано. Представленные суду договор купли-продажи и паспорт транспортного средства не могут служить доказательством права собственности ФИО1 на автомобиль, поскольку в паспорте транспортного средства не имеется соответствующей отметки о переходе права. Считает, что оснований для взыскания неустойки и расходов на составление доверенности не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещенным надлежащим образом, что подтверждается конвертами, вернувшимися с отметкой «истекло время хранения», о причинах неявки не сообщили, возражений по исковым требованиям в суд не направили. 

Принимая во внимание, что явка в суд, также как и предоставление доказательств, является правом, а не обязанностью сторон, суд считает возможным, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

1.08.2017 в г. Абакане в районе дома по ул. Советской, 211 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla Spacio г/н №, под управлением ФИО4 и трицикла BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008 принадлежащего ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

В результате ДТП трицикл BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008 получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30.08.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего трициклом BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также свою вину в ДТП ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Следовательно, материальный ущерб трициклу BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008, причинен виновными противоправными действиями ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н №, под управлением ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП и не оспаривалось представителем ответчика, а гражданская ответственность владельца трицикла BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008 не была застрахована.

В подтверждение права собственности истца на автомобиль суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 о купле-продаже трицикла BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008 за цену 680 000 руб. 

Как пояснил представитель истца, ФИО1 автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя поставить не успел. В последующем из-за гибели транспортного средства регистрационные действия стали невозможными. 

В материалы дела представлено ПТС № удостоверенное нотариусом г. Абакана ФИО6, из которого следует, что последним собственником трицикла является ФИО5 При этом свободного места для внесения сведений о новом собственнике транспортного средства в ПТС не имеется. 

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что собственником трицикла BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008, на дату ДТП являлся ФИО1 у которого имелся оригинал паспорта транспортного средства и договор-купли продажи. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована, то он непосредственно обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате с приложением документов, включая ПТС и договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2017 получено ответчиком лично 7.09.2017г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставить документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство (ПТС с соответствующими отметками), после чего его обращение будет рассмотрено по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заключению экспертизы № проведенной по заказу истца стоимость материального ущерба, причиненного трициклу BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008, на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ составляет 413019,01 руб. Расчет произведен исходя из нецелесообразности восстановления: доаварийная стоимость 478 000 руб. минус годные остатки 65780,99 руб.

Истец и его представитель с данным заключением судебной экспертизы согласились, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключение судебной экспертизы не оспорено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 4500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ в составе убытка от ДТП в общей сумме страховой выплаты.

В части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени, в том числе в период рассмотрения дела судом, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является необоснованный отказ в страховой выплате. Следовательно, в процессуальную обязанность истца входит доказывания того обстоятельства, что им соблюден порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в частности, им были вручены страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при обращении с заявлением о страховой выплате должен приложить надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте Правил. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Отказ в выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был мотивирован нарушением пункта 4.13 указанных Правил – ФИО1 не предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, а именно ПТС с отметкой и/или подписями прежнего и нового владельца. 

При этом ответчик по запросу предоставил суду копию выплатного дела, в котором имелись копия договора-купли продажи от 29.07.2017 и ПТС на трицикл. 

Наличие у ответчика перечисленных документов наряду с тем, что в ответах на претензию ответчик указывал лишь на отсутствуйте в ПТС отметки о продаже транспортного средства ФИО1, доказывает что истец предоставил ответчику надлежащие документы подтверждающие его право собственности. 

Отметка в заявлении на страховую выплату о принятии документов подтверждающих право собственности на 1 листе, с учетом наличия у ответчика всех документов само по себе не свидетельствует о том, что какой-либо из документов ответчику не был предоставлен. 

При этом исходя из содержания ответов данных ответчиком на претензии следует, что причиной отказа было только отсутствие в ПТС отметки о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО1

Вместе с тем, как следуют из письменных пояснений ФИО1 данных ответчику, которые объективно подтверждается ПТС, паспорт транспортного средства не содержит отметки о переходе права собственности к ФИО1 в виду отсутствия свободного места для записи. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2017 ФИО5 продал трицикл BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008 ФИО1

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля заключенный с ФИО5 свидетельствует о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником трицикла BRP CAN-AM ROADSTER GS 5 S G 2008. Одновременно с этим, предоставление ФИО1 сотрудникам ГИБДД оригинала ПТС доказывает факт передачи ФИО5 покупателю транспортного средства. 

Не постановка ФИО5 с государственной регистрации продаваемого транспортного средство может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на возникновение права собственности на купленный трицикл. 

Поскольку истец предоставил надлежащие документы подтверждающие его право собственности на транспортное средство, то страховщик не вправе был требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (из расчета: 400000 * 50 %).

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представил договор от 5.09.2017 с распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 15 000 руб. 

Ответчик возражал по размеру данных судебных расходов. 

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 10 000 рублей поскольку данная сумма является справедливой и разумной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, следует, что она выдана для участия в деле по факту ДТП произошедшего 1.08.2017 г. Следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Расчет госпошлины по делу составляет 9 562 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию- 9 262 руб., по неимущественному- 300 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 562 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9562 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.