Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «УК ЖЭУ №12» на постановление мирового судьи с/у №3 Северного района г.Орла от 21.09.2017г., о привлечении ООО «УК ЖЭУ №12» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 21.09.2017г. ООО «УК ЖЭУ №12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «УК ЖЭУ №12» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование своих требований, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК ЖЭУ №12» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. У суда имелось достаточно оснований для освобождения ООО «УК ЖЭУ №12» от административного наказания.

В судебное заседание директор ООО «УК ЖЭУ №12» ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких - либо заявлений в адрес суда не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭУ №12» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не учтены доводы относительно незаконности вменяемых обществу норм права и неверного определения фактических обстоятельств. Считает, что вина общества не доказана и не подтверждена представленными материалами. Управляющая организация приняла незамедлительные меры и действия, направленные на предотвращение протекания в помещении. Работу по перекрытию части кровельного покрытия организация поручила подрядчику ООО «СК ЖЭУ №12». При проверке выполненных работ следов протекания не было обнаружено, выявленные недостатки управляющая организация поручила подрядчику устранить. Поскольку подрядчик не успел своевременно устранить выявленные недостатки до конца, при проверке управляющая компания заявила устное ходатайство инспектору об отложении проверки по исполнению предписания хотя бы на сутки, однако заявленное ходатайство инспектором не было удовлетворено. Просила суд жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области заместитель начальника отдела административного производства и аналитических работы по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что постановление о привлечении ООО «УК ЖЭУ №12» к административной ответственности является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица.В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи с/у №3 Северного района г.Орла от 21.09.2017г. ООО «УК ЖЭУ №12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием привлечения ООО «УК ЖЭУ №12» к административная ответственности послужило то, что 6 июля 2017 года в 11 часов 20 минут была проведена проверка исполнения предписания от 15 июня 2017 года № 529, выданного управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 12» по многоквартирному дому 

<

адрес> с требованиями устранения нарушений лицензионных требований согласно Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы); Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 15 июня 2017 года № 529 в установленный срок не выполнено, а именно:

-не выполнен ремонт кровли над помещением квартиры № указанного многоквартирного дома;

-не выполнен ремонт отделочных слоев лестничной площадки 9-го этажа подъезда № указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства и вина ООО «УК ЖЭУ №12» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административное правонарушении от №87 от 20.07.2017г., который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; предписанием №529 от 15.06.2017г.; актом проверки от 09.06.2017г.; актом проверки от 06.07.017г.; договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015г.. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

21.09.2017г. мировым судьей с/у №3 Северного района г. Орла было вынесено постановление о привлечении ООО «УК ЖЭУ №12» к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа сроком на три месяца в следующем порядке: два месяца – по 33000 руб. и последний месяц – 34000 руб..

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований -, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Статьей 2 частью 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона, установлены пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014. Согласно п.п. а п. 3 Положения лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям1, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций установил, что предписание должностного лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области №529 от 15.06.2017 года получено ООО «УК ЖЭУ №12», в установленный в нем срок, законные требования административного органа не были исполнены в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖЭУ №12» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы директора ООО «УК ЖЭУ №12» ФИО1 предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области №529 от 15.06.2017 г. было законным и нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома 

<

адрес>, указанные в предписании Управления государственной жилищной инспекции Орловской области не были устранены ООО «УК ЖЭУ №12», что подтверждено актом проверки от 06.07.2017г..Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.Наказание назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, что отвечает правилам, установленным ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания заявителем не представлено. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.

Оснований полагать, что ООО «УК ЖЭУ №12» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, суду не представлено. В связи с этим судья полагает, что у ООО «УК ЖЭУ №12» имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученного ООО «УК ЖЭУ №12», обществом не предпринято.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «УК ЖЭУ №12» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время ими приняты все зависящие от них меры по исполнению предписания, не принимаются судьей, рассматривающим жалобу, во внимание, поскольку указанные действия направлены на устранение нарушений, указанных в предписании, и должны были быть устранены в указанные сроки, так как не устранение указанных нарушений, создает угрозу безопасности жизни и здоровья собственников жилого помещения. Вместе с тем, предписание следует считать законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ООО «УК ЖЭУ №12» имело реальную возможность выполнить предписание в установленный срок и не предприняло все возможные меры для его выполнения.

В связи с чем, вина ООО «УК ЖЭУ №12» в не выполнении предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области доказана.

Таким образом, судья считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, кроме того, в апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, которые могли повлиять на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, на принятое решение по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 21.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК ЖЭУ №12» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Орловском областном суде в порядке ст.30.12 КоАП РФ..

Судья Лунина С.М.