Дело № 2-1766/2020

Изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманск 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» (далее - ГОБУЗ «МГП № 1») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Приказом главного врача ГОБУЗ «МГП № 1» №-л от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушенные пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к такому выводу послужил рапорт заведующего отделением неотложной медицинской помощи ФИО1

Полагает оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, поскольку свои трудовые обязанности выполняла в полном соответствии с заключенным трудовым договором и нарушений трудового законодательства не допускала. Соответственно, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, нервозности. 

Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным и отменить Приказ №-л главного врача ГОБУЗ «МГП № 1» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ГОБУЗ «МГП № 1» компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Истец и ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. 

Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра поликлиники предложила ФИО3 ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений по поводу рапорта ФИО1 Данные события происходили по окончании рабочего дня, поэтому истец, сославшись на усталость, отказалась от подписания документов. Впоследствии, в приложении к Приказу №-л истец обнаружила акт об отказе от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений. Между тем, акт об отказе в ее присутствии не составлялся.

Настаивали на том, что ФИО3 не имела возможности приступить к обслуживанию пациентов по домашним вызовам, поскольку обязана была исполнять свои непосредственные обязанности по приему граждан в поликлинике, от которых ее никто не освобождал. Фактически после перевода в отделение неотложной помощи ее рабочее место и трудовые функции не изменились.

Истец ФИО3 также дала пояснения о том, что она присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, на котором главный врач устно довел до присутствующих сотрудников отделения доврачебного приема распоряжение об их переводе в отделение неотложной помощи, она ознакомилась с письменным уведомлением о временной переводе. Вместе с тем, достаточным временем для изучения всех предложенных к ознакомлению документов сразу после совещания она в силу трудовой занятости не располагала, возможность ознакомиться с содержанием документа во внерабочее время (дома) ей не предоставили. 

Она была осведомлена о том, что начальником отделения неотложной помощи являлась ФИО1, которая в тот же день уведомила ею по телефону о необходимости помощи в обслуживании пациентов по пяти вызовам на дом. Однако, она отказала в этом, посчитав более приоритетным для себя ведение приема пациентов, ожидавших у ее кабинета.

Непосредственным ее начальником является ФИО2, от которой никаких указаний по обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ пациентов на дому ей не поступало. 

Объяснения были ею написаны еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду трудовой занятости, предоставить их она смогла работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая вынесенный приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ГОБУЗ «МГП № 1» в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 8-14, 32).

Приказом главного врача ГОБУЗ «МГП № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с угрозой завоза распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, в целях усиления противоэпидемических мероприятий, заведующей отделением неотложной помощи ФИО1 поручено обеспечить оказание первичной медико-санитарной помощи на дому, всем больным с лихорадкой, обратив особое внимание на беременных и пациентов старше 60 лет с проведением ежедневного патронажа (л.д. 40-41).

Приказом главного врача ГОБУЗ «МГП № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику отдела кадров поручено по производственной необходимости, в связи с превышением эпидемического порога по острым респираторным вирусным инфекциям в Мурманской области откомандировать в отделение неотложной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудников, в том числе фельдшера доврачебного кабинета ФИО3 (л.д. 43-44).

Приказом главного врача №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность фельдшера в отделение неотложной медицинской помощи/кабинет (л.д. 50).

На основании указанного приказа работодателем подготовлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о временном переводе и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Однако, ознакомившись с указанными документами, ФИО3 подпись об ознакомлении поставить отказалась. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

В этот же день сотрудниками отдела кадров был составлен акт об отказе ознакомления работника под подпись с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л и уведомлением о временном переводе (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут заведующей отделением неотложной медицинской помощи на имя главного врача ГОБУЗ «МГП № 1» представлен рапорт, в котором ФИО6 довела до сведения главного врача то, что ФИО3 отказалась обслужить 5 вызовов на дому (л.д. 56).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 затребованы объяснения касательно отказа заведующей отделением неотложной медицинской помощи в обслуживании 5 пациентов на дому (л.д. 57). 

Однако ФИО3, прочитав его, от получения своего экземпляра отказалась, подпись об ознакомлении не поставила, о чем сотрудниками Учреждения составлен соответствующий акт (л.д. 58).

Сотрудниками учреждения (подпись не проставила), о чем был составлен Акт об отказе ознакомления работника под подпись с уведомлением о предоставлении объяснений. 

20.03.2020 сотрудниками отдела кадров составлен акт о не предоставлении ФИО7 истребованных работодателем объяснений по данному факту (л.д. 59).

Приказом главного врача ГОБУЗ «МГП № 1» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен «выговор» за неисполнение должностных обязанностей.

Факт истребования работодателем объяснений ФИО7 в судебном заседании не оспаривала, суду пояснила, что письменные объяснения были переданы ею в отдел кадров ГОБУЗ «МГП №1» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Анализ вышеперечисленных норм права указывает на возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае чрезвычайных, исключительных обстоятельств, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходит из того, что в данном случае ст. 72.2 Трудового кодекса РФ допускает временный перевод работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Закон устанавливает при этом только два ограничения: запрет на перевод на работу, требующую более низкой квалификации; наличие противопоказаний по состоянию здоровья работника.

Учитывая, что, согласно Уставу ГОБУЗ «МГП № 1», целью создания Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, сохранение и улучшение состояния здоровья обслуживаемого населения Мурманской области, предметом деятельности Учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи обслуживаемому населению, основным видом деятельности Учреждения является оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной форме, амбулаторно, в том числе на дому, в условиях дневного стационара, в том числе стационара на дому, по месту выезда мобильных медицинских бригад: проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз; оказание паллиативной медицинской помощи, перевод истца без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в иное структурное подразделение в целях предупреждения распространения заболеваний новой коронавирусной инфекции в данном случае являлся допустимым и правомерным, поскольку указанная эпидемиологическая обстановка могла создать угрозу для жизни и\или нормальных жизненных условий всего населения или его части.

При этом, при указанных условиях не запрещается временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник при продолжении работы у того же работодателя, в том числе закон не содержит запрета на изменение режима рабочего времени.

Отсутствие установленных законом ограничений - противопоказаний по состоянию здоровья работника и перевод на работу более низкой квалификации - сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено судом, истец без уважительных причин отказался исполнять свои трудовые обязанности по должности в связи с производственной необходимостью, на которую был временно переведен с соблюдением требований закона, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюдена представителем работодателя в полном объеме. 

Так у истца представителем работодателя были затребованы объяснение в письменной форме, при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований суд не усматривает.

Вопреки утверждению представителя истца, избрание вида дисциплинарного взыскания, в данном случае, является исключительной прерогативой работодателя, который счел возможным не применять к истцу крайнюю меру дисциплинарного воздействия. Указанное свидетельствует о необоснованности довода стороны истца о несоразмерности назначенного работодателем дисциплинарного наказания.

Таким образом, основания для признания действий ответчика незаконными у суда отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________