56RS0023-01-2019-001492-36 Дело №1-172/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н., 

при секретарях судебного заседания Абаевой Е.В., Барановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Розенберга Е.Л., Мельникова А.О., 

потерпевшего З.А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов-защитников Капишникова В.В., Газиева А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем в такси «ГОСТ», не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего охранником в ООО «Серебряная Звезда – Сервис», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и прав на имущество, под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 05.03.2019 года около 22.00 часов, находясь в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения группой лиц по предварительному сговору, применив в отношении З.А.В. насилие не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что ФИО2 и ФИО3 поочередно нанесли руками и ногами по телу и голове З.А.В. каждый не менее 4 ударов, высказывая при этом требования о передаче денег в сумме 50 000 рублей и материальных ценностей, однако получив от него отказ и обнаружив отсутствие материальных ценностей при З.А.В., предположив, что материальные ценности могут находиться в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, ключи от которой находились у ФИО3, продолжая начатое преступление, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, против воли З.А.В. проследовали в вышеуказанную квартиру, принадлежащую последнему, где ФИО3, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, единым с ФИО2 преступным умыслом, ключами от указанной квартиры открыл входную дверь, после чего ФИО2, ФИО3 и З.А.В. зашли в указанную квартиру. Тем самым ФИО2 и ФИО3 незаконно против воли З.А.В. проникли в квартиру последнего, являющуюся жилищем З.А.В. 

Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО2 совместно со ФИО3, находясь в квартире З.А.В., действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения группой лиц по предварительному сговору, применив в отношении З.А.В. насилие не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что ФИО4 и ФИО3 нанесли З.А.В. не менее 1 удара по голове, высказывая требования о немедленной передачи им денежных средств и материальных ценностей, при этом ФИО3, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, обыскивал квартиру З.А.В. в целях обнаружения материальных ценностей З.А.В.

После того как ФИО3, обнаружив из числа материальных ценностей в квартире З.А.В., принадлежащие последнему сотовый телефон «Micromax» стоимостью 1437 рублей 33 копейки и зимнюю куртку стоимостью 316 рублей 67 копеек, действуя единым с ФИО2 преступным умыслом, открыто похитил их. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему З.А.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 754 рубля, а также, согласно заключению эксперта № 233 от 14.03.2019 года, телесные повреждения в виде: кровоподтеков на нижних веках обоих глаз; ссадин лица, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Они же, ФИО2 и ФИО3, 05.03.2019 года около 22.00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе открытого хищения имущества З.А.В. по месту жительства последнего, осознавая, что в квартире отсутствуют материальные ценности в достаточном количестве, однако находятся документы, подтверждающие право собственности З.А.В. на указанную квартиру, обнаруженные ФИО3, действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия совершения преступления нож хозяйственно – бытового назначения, обнаруженный ФИО2 в кухонной комнате указанной квартиры и угрожая его применением, потребовали от З.А.В. написания им долговой расписки в сумме 700000 рублей за несуществующий карточный долг, с условием возврата указанной суммы долга в течение 10 дней с момента написания расписки, либо передачи права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 670 825 рублей 61 копейка в счет возврата указанного вымышленного долга, тем самым потребовали в будущем передачи имущества в крупном размере и прав на имущество в крупном размере, принадлежащего З.А.В.

При этом ФИО2, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, угрожая З.А.В. применением насилия опасного для жизни, выразившегося в демонстрации ножа и угрозе его применения, диктовал содержание расписки, а ФИО3 применил насилие в отношении З.А.В., которое выразилось в нанесении одного удара по голове, потребовав от него ускорить написание вышеуказанной расписки. 

З.А.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу для жизни, вынужденно согласился выполнить требования ФИО2 и ФИО3, написав расписку о том, что обязуется в будущем, в течение 10 дней передать сумму карточного долга в размере 700000 рублей, либо право на квартиру в счет возвращения карточного долга. 

После чего ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанной распиской и документами, подтверждающими право собственности З.А.В. на квартиру, с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО5 потерпевшему З.А.В., согласно заключению эксперта № 233 от 14.03.2019 года, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на нижних веках обоих глаз; ссадин лица, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснил, что действительно требовал от З.А.В. написания расписки, но это было в шутку. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 5.03.2019 года в вечернее время он и ФИО3 находились в гостях у С.Н.П., выпивали. Пришел сосед С.Н.П. – З.А.В., принес еще спиртное, они все вместе продолжили выпивать, затем уснули. При этом когда З.А.В. пришел, то он был в кроссовках и куртке. Проснувшись, он почувствовал резкий запах, выяснил, что З.А.В. испражнился и испачкал квартиру. Он сказал З.А.В. убрать за собой, что последний и стал делать, но затем уснул в ванной, за что он (ФИО2) дал ему подзатыльник. После того, как З.А.В. все убрал, он (ФИО2) пошел проводить З.А.В. домой, поскольку последний был сильно пьян. При этом ключи от квартиры З.А.В. были у ФИО3, которому З.А.В. дал их добровольно, чтобы ФИО3 сходил в магазин и смог открыть дверь подъезда. Святенко вспомнил о том, что ключи находятся у него и пошел за ними, открыв ключом дверь в квартиру З.А.В. В своей квартире З.А.В. сразу пошел в ванну мыться. Затем он (ФИО2) и З.А.В. сидели на кухне. ФИО3 принес папку с документами. Он (ФИО2) сказал З.А.В., что они забирают документы, чтобы последний принес утром бутылку водки и извинился. В шутку сказал З.А.В., чтобы он написал расписку, что должен деньги, продиктовал текст. В действительности же З.А.В. ему деньги не был должен, он просто хотел его пристыдить. В квартире у З.А.В. он дал еще один раз последнему подзатыльник за то, что он обозвал его (ФИО2). Больше никакие удары не наносил. ФИО3 только один раз пнул З.А.В. ногой в квартире С.Н.П., когда З.А.В. уснул в ванной, и в квартире З.А.В., когда последний и ФИО3 находились в зале, он слышал шум. Затем ФИО3 сказал, что он толкнул З.А.В. Никакое имущество у З.А.В. он не похищал, в отделе полиции ФИО3 ему сказал, что наверное он, (ФИО3) взял куртку и телефон. Распиской воспользоваться не собирался, поскольку понимал, что она не имеет юридической силы, денег у З.А.В. не требовал, ни о чем со ФИО3 не договаривался. В квартиру З.А.В. пустил их добровольно, никаких возражений не высказывал. Нож, лежащий на кухонном столе, в руки не брал, только оттолкнул его к стене. Видел, что у потерпевшего была рассечена бровь, кровь сочилась. Предполагает, что данное повреждение З.А.В. получил, когда падал, моясь в ванной. В квартире у С. разговор про деньги в сумме 30, 40 тысяч рублей был только между ним и Святенко, речь шла о кредите.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, были оглашены его показания на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО2 показывал, что 5.03.2019 года в вечернее время он и ФИО3 находились в гостях у С.Н.П. по адресу 

<

адрес>, выпивали. Пришел сосед С.Н.П. – З.А.В., они все вместе продолжили выпивать, были очень пьяные, затем уснули. Проснувшись, он почувствовал резкий запах, выяснил, что З.А.В. испражнился и испачкал квартиру. Он сказал З.А.В. убрать за собой, при этом дал ему подзатыльник. После того, как З.А.В. все убрал, он (ФИО2) предложил ФИО5 проводить потерпевшего домой, поскольку тот был сильно пьян. В своей квартире З.А.В. сразу пошел в ванну мыться, падал там. Затем он (ФИО2) и З.А.В. сидели на кухне. ФИО3 принес папку с документами. Он (ФИО2) сказал З.А.В., что они забирают документы, чтобы последний принес утром бутылку водки и извинился. В шутку сказал З.А.В., чтобы он написал расписку, что должен ему (ФИО2) 700000 рублей, продиктовал текст. В действительности же З.А.В. ему деньги не был должен. В квартире у З.А.В. он дал еще один раз последнему подзатыльник за то, что он обозвал его (ФИО2). Нож видел на кухонном столе, брал в руки, просто вертел (т. 2 л.д. 101-104).

При допросе в качестве обвиняемого 25 марта 2019 года в ходе предварительного следствия ФИО2 также показал, что дверь квартиры З.А.В. открывал ФИО3, поскольку ключ был у него. При этом З.А.В. не запрещал им заходить в квартиру, но и разрешения не давал. Его молчание было расценено ими как согласие. В квартире З.А.В. слышал, что ФИО3 бил З.А.В., находясь в зале. На кухонном столе видел нож, в руки не брал, вертел одним пальцем на столе. В отделе полиции от ФИО3 узнал, что последний похитил у З.А.В. куртку и телефон (т.2 л.д. 129-132).

При допросе в качестве обвиняемого 5 апреля 2019 года ФИО2 вину не признал в полном объеме, пояснил, что требований материального характера к З.А.В. не предъявлял, денег у него не требовал, насилие не применял, угроз, в том числе, применения ножа, не высказывал. Предварительного сговора со ФИО3 не было. Расписку потерпевшему диктовал, но знал, что она юридической силы не имеет (т.2 л.д. 138-140).

Во время проведения очной ставки с потерпевшим показал также, что вертел в руках нож. Когда потерпевший падал в ванной, там было много крови (т.2 л.д.105-107).

Во время очной ставки со ФИО3 пояснял, что в квартире З.А.В. требовал у последнего 30000 рублей, но без какого-либо умысла. Нож у него (ФИО2) был не в руках, а на столе, где он его крутил (т.2 л.д.108-115).

После оглашения показаний причину противоречий не указал, пояснил, что все было так, как он говорит в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО2 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что 5.03.2019 года в вечернее время он и ФИО2 находились в гостях у С.Н.П., выпивали. Пришел сосед С.Н.П. – З.А.В., принес еще спиртное, они все вместе продолжили выпивать, затем уснули. При этом, когда З.А.В. пришел, то он был в куртке. Проснувшись, обнаружили, что З.А.В. испражнился и испачкал квартиру. ФИО2 сказал ему убрать за собой. После того, как З.А.В. все убрал, ФИО2 пошел проводить З.А.В. домой, поскольку последний был сильно пьян. При этом ключи от квартиры З.А.В. были у него (ФИО3), З.А.В. дал их добровольно, чтобы он сходил в магазин и смог открыть дверь подъезда. Вспомнив об этом, он (ФИО3) пошел за ними, открыл ключом дверь в квартиру З.А.В. В квартире З.А.В. он (ФИО3) нанес З.А.В. два удара в лицо, поскольку последний чем-то разозлил его. От его ударов у З.А.В. был синяк под глазом и бровь рассечена. Он (ФИО3) действительно ходил по квартире потерпевшего, но не с целью отыскания чего-либо ценного, а просто так. Найдя папку с документами, решил отдать ее З.А.В., чтобы она не потерялась, в этот момент ФИО2 и З.А.В. были на кухне. Видел потом, что З.А.В. что-то писал, но не придал этому значения. О написании потерпевшим расписки узнал только от сотрудников полиции. Удары З.А.В. в его квартире он (ФИО3) нанес не из корыстной цели, а потому что тот его разозлил, ФИО2 нанес только один подзатыльник, когда З.А.В. уснул в ванной. В квартире у С.Н.П. он (ФИО3) ударов потерпевшему не наносил, только один раз споткнулся о потерпевшего, который уснул в ванной; Вдовиченко дал один раз потерпевшему подзатыльник за то, что тот забыл место работы. Больше никакие удары не наносили. Никакое имущество у З.А.В. он не похищал, денег у З.А.В. не требовал ни он, ни ФИО2 На следствии оговорил себя и ФИО2, поскольку находился в шоковом состоянии. В квартиру З.А.В. пустил их добровольно, никаких возражений не высказывал. Нож он видел только лежащим на кухонном столе. С ФИО2 заранее ни о чем не договаривались, никакой корыстной цели не было.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, а также частичное признание вины ФИО2, суд считает доказанной виновность подсудимых по двум преступлениям совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО3 показывал, что днем 5.03.2019 года он и ФИО2 находились в гостях у С.Н.П. Пришел сосед С.Н.П. – З.А.В., они все вместе продолжили выпивать. З.А.В. давал ему (ФИО3) ключи от квартиры, когда он ходил в магазин, чтобы он мог попасть в подъезд. Ключи остались у него. Через некоторое время обнаружили, что З.А.В. испражнился и испачкал квартиру. ФИО2 сказал З.А.В. убрать за собой, что последний стал делать. Затем в ходе разговора между Вдовиченко и З. произошел конфликт, ФИО2 ударил З. ладонью по голове и стал требовать 30000 рублей, затем 50000 рублей З.А.В. ответил, что денег нет. Тогда ФИО2 предложил ему (ФИО3) пойти в квартиру З.А.В. и отыскать что-нибудь ценное. Он (ФИО3) согласился. Втроем спустились к квартире З.А.В., он (ФИО3) открыл ее ключом, поскольку тот был у него. В квартире З.А.В. сразу оскорбил его, и он нанес ему один удар кулаком в лицо. Затем в зале он (ФИО3) и ФИО2 снова стали требовать деньги. Получив от З. отказ, стали вдвоем наносить потерпевшему руками и ногами удары по голове и по телу. Затем Вдовиченко и З. ушли на кухню, а он (ФИО3) остался в зале, чтобы отыскать что-нибудь ценное. Нашел только папку с документами, отнес на кухню ФИО2, который стал требовать от З.А.В. писать расписку, что он отдает Вдовиченко свою квартиру за несуществующий долг. Уходя, Вдовиченко забрал документы, а он (ФИО3) в коридоре взял висевшую куртку З., а также его сотовый телефон, который заряжался, вместе с зарядным устройством. Придя в квартиру С., он (ФИО3) положил куртку и телефон на стол (т. 2 л.д. 37-41).

При допросе в качестве обвиняемого 7 марта 2019 года в ходе предварительного следствия ФИО3 также показал, что вину признает частично в том, что преступление совершить ФИО2 предложил ему в подъезде. Квартиру он (ФИО3) стал обыскивать, поскольку ему об этом сказал ФИО2 Изначально он и ФИО2 хотели найти в квартире ценности на сумму 30000 рублей. Не найдя ценности, он принес документы, положил на стол и в этот момент увидел нож в руках ФИО2 Признал факт хищения имущества у З., требование денег в сумме 30000 рублей (т.2 л.д. 46-48).

При допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2019 года ФИО3 пояснил, что днем 5.03.2019 года он и ФИО2 находились в гостях у С.Н.П. Пришел сосед С.Н.П. – З.А.В., они все вместе продолжили выпивать. З.А.В. давал ему (ФИО3) ключи от квартиры, когда он ходил в магазин, чтобы он мог попасть в подъезд. Ключи остались у него. Через некоторое время обнаружили, что З.А.В. испражнился и испачкал квартиру. ФИО2 сказал З.А.В. убрать за собой, что последний стал делать. Затем в ходе разговора между Вдовиченко и З. произошел конфликт, ФИО2 ударил З. ладонью по голове и стал требовать 30000 рублей, затем 50000 рублей. З.А.В. ответил, что денег нет. Тогда ФИО2 предложил ему (ФИО3) пойти в квартиру З.А.В. и отыскать что-нибудь ценное. Он (ФИО3) согласился. То есть он и ФИО2 договорились пойти в квартиру З.А.В., чтобы отыскать что-нибудь ценное и похитить. Втроем спустились к квартире З.А.В., он (ФИО3) открыл ее ключом, поскольку тот был у него, при этом сначала дернул ручку двери соседней квартиры. Разрешения войти в квартиру у З. не спрашивали. В квартире З.А.В. сразу оскорбил его, и он нанес ему один удар кулаком в лицо, у З. потекла кровь вроде бы из глаза. Затем в зале он (ФИО3) и ФИО2 снова стали требовать деньги. Получив от З. отказ, стали вдвоем наносить потерпевшему руками и ногами удары по голове и по телу, чтобы сломить его волю и заставить отдать деньги. Затем Вдовиченко и З. ушли на кухню, а он (ФИО3) остался в зале, чтобы отыскать что-нибудь ценное. Нашел только папку с документами, отнес на кухню ФИО2, который стал требовать от З.А.В. писать расписку, что он должен 700000 рублей и поэтому отдает Вдовиченко свою квартиру в случае невозврата долга. На кухонном столе видел нож, который Вдовиченко вертел одним пальцем. Он (ФИО3) нанес З. один удар рукой по голове, чтобы он быстрее писал расписку. Уходя, Вдовиченко забрал документы, а он (ФИО3) в коридоре взял висевшую куртку З., а также его сотовый телефон, который заряжался, вместе с зарядным устройством. Придя в квартиру С., он (ФИО3) положил куртку и телефон на стол (т.2 л.д. 55-59).

При допросе в качестве обвиняемого 4 апреля 2019 года ФИО3 пояснил, что признает, что нанес несколько ударов З. в область лица, а также вместе с ФИО2 похитил из квартиры З. куртку и сотовый телефон (т.2 л.д.71-73).

Во время проведения очной ставки с потерпевшим показал также, что деньги у З. требовал ФИО2, а он (ФИО3) его только поддержал, когда последний требовал деньги и предложил пойти в квартиру потерпевшего и найти там что-нибудь ценное. В квартире у С. Вдовиченко ударил З. один раз рукой по голове, а он один раз ногой. В квартире З. он наносил последнему удары кулаком в лицо, отчего у З. из глаза пошла кровь. Сотовый телефон и куртку З. похитил, чтобы впоследствии продать (т.2 л.д.60-65).

Во время очной ставки с ФИО2 пояснял, что 05.03.2019 года он и ФИО2 употребляли спиртное в квартире их общего знакомого С.Н.П., затем пришел З.. Примерно в 18.00 – 19.00 ч. З. испачкал туалет и коридор. Его попросили убрать за собой. Из-за этого ФИО2 нанес ему один удар и начал требовать с З. деньги в сумме 30000 рублей. Но когда выяснилось, что у последнего денег нет, то ФИО2 предложил ему (Святенко) спуститься в квартиру З. для того, чтобы посмотреть что имеется в данной квартире, а именно ценные вещи и документы. Двери квартиры он (Святенко) открыл ключом, и они втроем зашли в квартиру, где в коридоре он (Святенко) несколько раз ударил З. по лицу. Далее они прошли в зал, где он (Святенко) и ФИО2 требовали денег от З. сначала 30000 рублей, а затем 50000 рублей. Далее ФИО2 и З. пошли разговаривать на кухню, а он (Святенко) стал осматривать квартиру в поисках ценных вещей и документов. Нашел папку с документами, вернулся в кухню, где были З. и ФИО2 Находясь в кухне, он (Святенко) увидел в руках у ФИО2 лезвие ножа, а З. писал расписку. Суть расписки пояснить не может, не слышал что тот диктовал. Далее З. написал расписку, и ее убрали в папку с документами, кто убирал, не помнит. Уходя, в коридоре он (Святенко) взял сотовый телефон и куртку З.. После чего вернулись в квартиру С., где выпили и легли спать. Утром от ФИО2 поступило предложение сдать телефон на его (Святенко) паспорт. Он его поддержал. Пытался сдать телефон, но его не приняли и он вернулся обратно и лег спать. После чего во сколько именно не знает, пришел З. и забрал телефон и куртку (т.2 л.д.108-115).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их частично, пояснив, что оговорил себя и Вдовиченко, находясь в стрессовом состоянии, поскольку впервые находился в заключении.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО3 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

Согласно показаниям потерпевшего З.А.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые оглашались в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-229, 230-234, 235-237, 238-240) 05.03.2019 года он пришел в гости к своему соседу С.Н.П., проживающему в 

<

адрес> где также находились Вдовиченко и Святенко. Все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент он испражнился в санузле, испачкав комнату. Из-за этого у него возник конфликт с Вдовиченко и Святенко и они стали избивать его, требуя убрать за собой. Сначала на выходе из зала каждый из них нанес ему не менее 2 ударов кулаками в область головы. Данные удары он не воспринимал как насилие опасное для жизни или здоровья, поскольку понимал, что это обычная драка. Когда он мыл пол в туалете, сам при этом находясь в коридоре, стоя на коленях, Вдовиченко и Святенко вновь нанесли ему не менее 2 ударов каждый ногами в область груди. При этом Вдовиченко стал требовать от него денежные средства в сумме 30, 40, 50 тысяч рублей, за то, что он испачкал квартиру С.. Когда он (З.) сказал, что у него нет денег, Вдовиченко сказал Святенко, что нужно идти в его (З.) квартиру, где может находиться ценное имущество. Он (З.) сказал, что им нечего делать у него в квартире, поскольку там нет ничего ценного, но они сказали, что пойдут и сами посмотрят. Затем Вдовиченко и Святенко вывели его из квартиры С. и все пошли к его квартире, дверь от которой ключом открыл Святенко, поскольку З. ранее передал ему ключи, чтобы он сходил в магазин. Святенко и Вдовиченко не спрашивали у него разрешения зайти в квартиру и он им такого разрешения не давал, хотя и ничего не говорил против, поскольку их было двое, они были сильнее его, агрессивно настроены, уже избили его, он испытывал физическую боль и боялся, что если станет возражать, они станут снова бить его. Но он не желал, чтобы они заходили к нему в квартиру. При этом Святенко сначала перепутал и пошел в другую квартиру. Зайдя в квартиру, Святенко сказал ему (З.), чтобы он показал, где у него находятся ценные вещи, но получив отказ, нанес ему один удар в область левого глаза, отчего у него потекла кровь. Он сходил в ванну умыться, где не падал, затем зашел в зал, где Вдовиченко и Святенко нанесли ему не менее 2 ударов каждый в область головы кулаками, при этом требовали отдать ценные вещи. З. при этом закрывался от данных ударов одной рукой, а второй держался за глаз. От данных ударов он, также испытал физическую боль. Затем он и Вдовиченко прошли на кухню, где последний в очередной раз потребовал у З. денежные средства, но уже без указания конкретной суммы, на что З. стал объяснять, что всегда пользуется банковской картой. Святенко в это время находился в зале, было слышно, что он открывает дверцы шкафов. Через некоторое время Святенко зашел на кухню с папкой, где он хранит документы, в том числе и на квартиру, сказав Вдовиченко, что нашел документы на квартиру. Вдовиченко сказал ему писать расписку, что он (З.) передает квартиру предъявителю расписки в качестве залога в счет карточного долга на сумму 700000 рублей, который обязуется погасить в течение 10 дней. Когда он отказался, Вдовиченко взял лежащий на столе кухонный нож и приставил к его горлу, вновь сказав писать расписку. Действия Вдовиченко он воспринимал реально, испугался, что Вдовиченко может действительно его зарезать и на оборотной стороне копии какого-то документа стал писать текст расписки под диктовку Вдовиченко. Во время написания расписки Святенко ходил по квартире и искал имущество, но периодически заходил на кухню, говорил Вдовиченко, что нет другого ценного имущества. В какой-то момент Святенко ударил его рукой по голове и сказал, что он медленно пишет. Когда он закончил написание расписки, Вдовиченко взял расписку с документами в папке, и они ушли со Святенко, при этом он слышал голос С. «Не трогайте его». Утром он обнаружил, что из квартиры также были похищены его куртка, сотовый телефон и иные предметы, не представляющие материальной ценности. Поднявшись в квартиру к С., он обнаружил там свои куртку, сотовый телефон, которые забрал. 

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимыми и со свидетелем С.Н.П. (т.2 л.д.12-17, 60-65, 105-107).

После оглашения показаний З.А.В. подтвердил их частично, пояснив, что он не считал количество нанесенных ему ударов, о чем говорил и следователю. В настоящее время полагает, что удары наносились каждый раз не более двух каждым из подсудимых. Также пояснил, что Вдовиченко ему не говорил, что зарежет, просто держал возле горла нож, требуя писать расписку, в связи с чем он (З.А.В.) воспринимал это действие как реальную угрозу его жизни. Он и следователю так говорил, возможно, она его не поняла, а он невнимательно прочитал протокол допроса. В остальном показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, в день происшедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, а также после полученных телесных повреждений плохо помнит детали происшедших событий. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года и иллюстрационной таблицы к нему осмотрена 

<

адрес> в ходе которого З.А.В. указал, что данная квартира является местом совершения в отношении него преступления, где ему были причинены телесные повреждения и похищено имущество. В ходе осмотра изъяты 4 следа рук, нож, следы вещества бурого цвета из кухни, спальни и зала. Также изъяты сотовый телефон без сим-карт, куртка-пуховик серого цвета, которые З. забрал из квартиры С., коробка от сотового телефона, по которой установлены совпадения имей номеров, и кассовый чек о покупке телефона. Изъятые предметы осмотрены 12 марта 2019 года (т. 1 л.д. 25-38, 154-161). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года и иллюстрационной таблицы к нему осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого З.А.В. указал, что данная квартира является местом совершения в отношении него преступления, где ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты ключи от квартиры З., папка, в которой находились документы на имя З. и зарядное устройство от его телефона, след пальца руки. Изъятые предметы осмотрены 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 40-47, 168-179). 

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д.18-20), оглашенных и подтвержденных в полном объеме следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> проживает З.А.В.. По характеру молчаливый, тихий, никаких неудобств не доставляет, не шумит, спиртными напитками не злоупотребляет. 05.03.2019 года около 22 час. услышала, что ручка ее двери повернулась, она подошла к двери, посмотрела в дверной глазок, увидела, что там стоял мужчина, как ей показалось с голым торсом, или возможно одетый в светлую кофту, который сказал – извините, перепутал дверь. После чего она увидела, что он направился к двери соседа из 

<

адрес>. Более никакого шума не слышала и ничего не видела. Через некоторое время снова услышала, что ручка ее двери повернулась, она подошла к двери, посмотрела в дверной глазок и увидела, что от ее двери в сторону лестничной площадки отходит мужчина, но это был другой мужчина, выше ростом, чем первый мужчина. Как ей показалось, этот мужчина был похож на соседа из 

<

адрес>. После чего она отошла от двери. Но примерно через несколько минут услышала стук в соседнюю дверь и мужской голос, который говорил: «Дверь открой». Но после этого более ничего не происходило и никакого шума более не слышала. После этого днем 06.03.2019 года участвовала в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в 

<

адрес> с участием З.А.В. Он сидел в спальне и держался за глаз, какой именно, не помнит. Выглядел он подавленно. От сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире З. какие-то парни избили его, забрали у него документы, в том числе на его квартиру, а также его сотовый телефон и куртку. При этом они угрожали ему ножом. Подробности ей не известны. При осмотре она видела, что в коридоре квартиры, на паласе в зале и на столе в кухне было все испачкано веществом бурого цвета похожим на кровь. Сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра нож из кухни квартиры, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также сотовый телефон, куртку – пуховик З.А.В. Как пояснил З., он забрал указанные вещи утром в 

<

адрес>, и что данные вещи были похищены у него 05.03.2019 года.

После оглашения показаний свидетель объяснила противоречия тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель С.Н.С. в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2019 года у него в гостях находились Вдовиченко и Святенко, выпивали. Затем пришел З., он был в верхней одежде и со спиртным. Во время распития спиртного он (С.) несколько раз засыпал. Помнит, что З. испражнился и был в грязных штанах, он сказал ему убрать за собой и идти домой. Никто З. у него дома не бил, никаких скандалов не было. На следующий день утром З. пришел и стал требовать свои документы, сотовый телефон, куртку, паспорт. Он сказал, что если они у него, путь забирает. З. забрал куртку и телефон. Утром у З. он видел повреждение на левом глазу, он был сильно разбит. Причину ему З. не сказал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Н.С. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия:

-протокол допроса от 7 марта 2019 года (т.2 л.д.3-4): 5.03.2019 года у него в гостях находились Святенко и Вдовиченко, вечером пришел З. в верхней одежде и со спиртным. Куртку и телефон положил в зале на столе. Через некоторое время З. испражнился, испачкался, Святенко и Вдовиченко заставили его убираться за собой. Со слов Святенко и Вдовиченко знает, что он заступался за З.. Сказал З. идти домой. Со слов Вдовиченко известно, что они со Святенко пошли провожать З.. Утром 6.03.2019 года пришел З., все лицо у него было в ссадинах и гематомах, возмущался, что у него забрали телефон, ключи от квартиры, паспорт и документы. Он сказал, что не знает, о чем он говорит, но если его вещи у него в квартире, пусть забирает. З. со стола в зале забрал телефон и куртку;

-протокол допроса от 21 марта 2019 года (т.2 л.д.5-8): 5.03.2019 года у него в гостях находились Святенко и Вдовиченко – троюродный брат его матери, вечером пришел З., на нем не было верхней одежды, так как он пришел из своей квартиры. Ранее он (С.) говорил, что З.А.В. пришел в верхней одежде, а также принес с собой спиртное, потому что на момент первого допроса он был с похмелья и плохо помнил и воспринимал происходящее. На самом деле он этого не помнит, пояснить не может. Через некоторое время З. испражнился, испачкался, Святенко и Вдовиченко заставили его убираться за собой. Со слов Святенко и Вдовиченко знает, что он заступался за З., поскольку они нанесли ему (З.) несколько ударов. Сказал З. идти домой. Со слов Вдовиченко известно, что они со Святенко пошли провожать З.. Утром 6.03.2019 года пришел З., все лицо у него было в ссадинах и гематомах, а также был сильно красный глаз и из него шла кровь. Он возмущался, что у него забрали телефон, ключи от квартиры, куртку, паспорт и документы. Он сказал, что не знает, о чем тот говорит, но если его вещи у него в квартире, пусть забирает. З. со стола в зале забрал телефон и куртку. Затем в ходе осмотра его квартиры были изъяты паспорт З., папка с документами, ключи от квартиры З., расписка, что З. передает свою квартиру в счет долга в 700000 рублей. От Вдовиченко и Святенко ему стало известно, что они забрали вещи и документы из квартиры З..

Свидетель С.Н.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, частично. Пояснил, что оговорил Святенко и Вдовиченко под давлением следователя. Данные доводы проверены судом и своего подтверждения не нашли. 

Постановлением следователя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 20 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285,286, 302 УК РФ в действиях следователя С.М.Н.

Суд признает указанное постановление законным, поскольку из материалов проверки следует, что доводы С.Н.С. об оказании на него психологического давления с целью дачи показаний, в том числе изобличающих Вдовиченко и Святенко, подтверждения не нашли. Не подтвердились эти доводы и в ходе судебного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Л.М.Н., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д.25-27), оглашенных и подтвержденных в полном объеме следует, что ФИО2 ее сожитель. Охарактеризовала его с положительной стороны. 4.03.2019 года они с Вдовиченко поругались и он ушел из дома. Затем от С. – родственника Вдовиченко, узнала, что последний пошел к С.. Там же были Святенко и З.. Затем З. испачкал квартиру и его заставили мыть квартиру. Он (С.) видел у З. разбитое лицо, но от чего, не пояснил.

После оглашения показаний свидетель объяснила противоречия тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Ф.М.А. суду показала, что ФИО3 является ее сыном, работает, имеет одного малолетнего ребенка. Охарактеризовала сына как спокойного, патологически доброго, дружелюбного. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын задержан за совершение преступления. Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта №233 от 14 марта 2019 года у потерпевшего З.А.В. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на нижних веках обоих глаз (2); ссадин лица, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.61-62).

Согласно заключению эксперта № 10э/107 от 19 марта 2019 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2019 года по адресу 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, является хозяйственно-бытовым, изготовлен заводским способом. Указанный нож осмотрен. (т.1 л.д.97-98, 165-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 апреля 2019 года с участием потерпевшего З.А.В. осмотрен лист бумаги формата А – 4 с копией свидетельства о смерти З.О.В. с одной стороны и распиской З.А.В. с другой стороны, написанной чернилами синего цвета. З.А.В. пояснил, что данную расписку писал он сам лично, своей рукой под диктовку ФИО2, который угрожал ему ножом, приставляя его к горлу З.А.В. Потерпевший З.А.В. пояснил, что в расписке написано следующее: 

Расписка. Я З. даю данную расписку 

за карточный долг в который я по своей

инициативе проиграл в карты

Предъявителю сей расписки

5303 7099605 

Подписываюсь (подпись)

Я З. составил расписку обязуюсь вернуть долг

Я З.А.В.

Даю квартиру за (непонятное слово) который долги 700 000 рублей

Которые проиграл в карты, я З.А.В. 2. (далее следует римская цифра 2 или 3, точно пояснить не смог, так как написано неразборчиво) 2019 

Обязуюсь вернуть долг вернуть в течение десяти дней. 

Участвующий в осмотре З.А.В. пояснил, что он специально писал расписку так, чтобы слова были непонятны, а также изменив свой почерк, чтобы они не смогли воспользоваться данной распиской. Так как понимал, что речь идет о его квартире и не хотел, чтобы они реально смогли воспользоваться его распиской и оформить его квартиру на себя, лишив его недвижимости. Кроме того указанную дату – 2 февраля или марта 2019 г. он также написал под диктовку ФИО2 Точную цифру не может указать, так как далее следует римская цифра 2 или 3, точно пояснить не смог, так как написано неразборчиво. Считает, что ФИО5 понимал суть и содержание написанной расписки, потому что он слышал, когда заходил в кухню, что именно говорил ФИО2 и что именно требовал. Кроме того, считает, что они действовали совместно, единым умыслом (т. 1 л.д. 248-250).

Заключением эксперта № 398.03.2019 от 12 марта 2019 года установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 5 марта 2019 г. сотового телефона марки «Микромакс Кью 402» составляет 1437 рублей 33 копейки; зимней куртки – пуховика, серого цвета - 316 рублей 67 копеек (т.1 л.д.110-123).

Согласно заключению эксперта № 551.04.2019 от 3 апреля 2019 года рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 5 марта 2019 г. составляет 670825 рублей 61 копейка (т.1 л.д. 135-150).

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты - эксперт Б.И.О., который пояснил, что при проведении дактилоскопической экспертизы на ноже были обнаружены следы. Но нож, возможно, вертели в руках, или перекидывали из руки в руку, либо на нем остались следы пальцев рук другого человека, и следы наложились друг на друга, в связи с чем следов, пригодных для идентификации личности на ноже обнаружено не было.

Также по ходатайству стороны защиты была проведена судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК). Согласно заключению эксперта №Э/3-455 от 12 июля 2019 года на представленном ноже, имеется пот, установить генетические признаки которого невозможно.

Оценивая доказанность виновности ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал частично – пояснил суду, что нанес З.А.В. 2 удара рукой по голове. Подтвердил, что действительно сказал З.А.В. написать расписку о карточном долге и передаче квартиры, но все это было шуткой.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью, пояснил, что только нанес З.А.В. два удара кулаком в лицо, но не из корыстных побуждений, а из-за того, что потерпевший его оскорбил.

Однако виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 в вечернее время 5 марта 2019 года, находясь в квартире С.Н.П. по адресу 

<

адрес>, нанесли ему не менее 2 ударов кулаками в область головы, а затем не менее 2 ударов каждый ногами в область груди, после чего стали требовать передачи денег. Получив отказ, незаконно проникли в жилище потерпевшего, где вновь применили к З.А.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, требуя немедленной передачи денег, либо какого-нибудь ценного имущества. Находясь в квартире потерпевшего, подсудимые похитили принадлежащее З.А.В. имущество, а также, угрожая ножом, применяя насилие, принудили потерпевшего к написанию расписки о передаче принадлежащей З.А.В. квартиры в счет несуществующего долга. 

При этом подсудимые действовали согласованно, каждый из них совершил действия, образующие объективную сторону преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 161 и частью 2 ст. 163 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 сначала в квартире С.Н.П. нанес З.А.В. не менее 2 ударов кулаков в голову, и не менее 2 ударов ногами по телу, высказывая требования о немедленной передаче денег. Получив отказ, предложил ФИО3 пойти в квартиру З.А.В., чтобы посмотреть там что-либо ценное. Незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, нанес там не менее 1 удара по голове потерпевшего, требуя немедленной передачи денег. После передачи ему ФИО3 документов на квартиру потерпевшего, потребовал от З.А.В. написания расписки о том, что он должен отдать квартиру за карточный долг 700000 рублей в течение 10 дней. Потерпевший отказался, тогда ФИО2 взял нож, лежащий на кухонном столе, приставил к горлу З.А.В., и вновь потребовал от потерпевшего написать расписку. Потерпевший воспринял данную угрозу как реальную и на обратной стороне какого-то документа написал указанную расписку. Уходя из квартиры ФИО2 забрал с собой расписку, написанную потерпевшим и документы потерпевшего, в том числе на квартиру. 

Подсудимый ФИО3 совершил следующие действия: он совместно с ФИО2 в квартире С.Н.П. нанес З.А.В. не менее 2 ударов кулаков в голову, и не менее 2 ударов ногами по телу, поддерживая требования ФИО2 о немедленной передаче денег. Согласился на предложение Вдовиченко проникнуть в квартиру З., чтобы поискать там что-либо ценное. Незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, при этом открыв ее ключом, ранее полученным от потерпевшего, на отказ потерпевшего сообщить, где в его квартире находятся ценные вещи, нанес ему в коридоре удар кулаком в голову, отчего у З. из глаза потекла кровь. Затем в зале, требуя от З. немедленной передачи денег, нанес еще не менее одного удара в голову. Затем З. и Вдовиченко ушли на кухню, а Святенко стал искать в квартире З. ценное имущество, при этом периодически заходил на кухню и сообщал Вдовиченко, что ничего нет. Затем принес документы на квартиру З., о чем сообщил Вдовиченко. В ходе написания З. расписки по требованию Вдовиченко, Святенко заходил на кухню, один раз ударил потерпевшего рукой по голове со словами: «Что так медленно пишешь, пиши быстрей». Уходя из квартиры, похитил принадлежащие З. куртку, сотовый телефон и зарядное устройство, которые отнес в квартиру С..

Потерпевший З.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии утверждал, что подсудимые вели себя агрессивно, удары ему наносили и ФИО2 и ФИО3, как в квартире С., так и в его квартире, что привело к образованию имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, сломило волю потерпевшего к защите своего имущества, и послужило одной из причин того, что он согласился написать расписку о передаче квартиры, а также не препятствовал тому, что подсудимые зашли в его квартиру. 

Оценивая достоверность показаний З.А.В., суд принимает во внимание, что потерпевший был неоднократно, подробно допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и дал показания, исчерпывающим образом подтверждающие виновность подсудимых в совершении тех преступлений, в которых им предъявлено обвинение. При этом З.А.В. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, его показания являются подробными, стабильными и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, основания для оговора подсудимых не установлено. При вынесении решения по уголовному делу показания З.А.В. принимаются судом за основу. 

При этом судом учитывается, что показания потерпевшего согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель К.Е.В. пояснила, что вечером 5 марта 2019 года какой-то мужчина пытался открыть дверь ее квартиры, на ее вопрос сказал, что перепутал и пошел к квартире З., что также подтверждает утверждения З., что он не желал, чтобы подсудимые шли в его квартиру и инициатива исходила не от него. Также свидетель присутствовала 6 марта 2019 года в качестве понятой при осмотре квартиры З., видела телесные повреждения у З. на лице, а также пятна вещества бурого цвета по всей квартире.

Из показаний свидетеля С.Н.П., данных на предварительном следствии, следует, что З. пришел к нему без верхней одежды. Со слов Святенко и Вдовиченко знает, что он заступался за З., поскольку они нанесли ему (З.) несколько ударов; пошли провожать З.. Утром 6.03.2019 года пришел З., все лицо у него было в ссадинах и гематомах, а также был сильно красный глаз и из него шла кровь. Он возмущался, что у него забрали телефон, ключи от квартиры, куртку, паспорт и документы. З. со стола в зале забрал телефон и куртку. Затем в ходе осмотра его квартиры были изъяты паспорт З., папка с документами, ключи от квартиры З., расписка, что З. передает свою квартиру в счет долга в 700000 рублей. От Вдовиченко и Святенко ему стало известно, что они забрали вещи и документы из квартиры З.. 

Показания свидетеля С.Н.П., данные ими в судебном заседании, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат не только его первоначальным показаниям, но и другим доказательствам по делу. Суд принимает за доказательство виновности подсудимых показания свидетеля С.Н.П., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются со всеми иными доказательствами. Кроме того, суд полагает, что, являясь родтсвенником ФИО2, свидетель пытается помочь подсудимым смягчить либо избежать уголовной ответственности.

Свидетель Л.М.П. пояснила, что со слов С.Н.П. ей известно, что он видел у З. было разбито лицо, знает, что Вдовиченко и Святенко забрали у З. документы и вещи.

Кроме того, мнение стороны защиты о том, что телефон и куртку никто не похищал, что данные вещи потерпевший сам принес в квартиру С., опровергается как категоричными утверждениями потерпевшего, что телефон и куртка были у него дома, телефон стоял на зарядке, так и протоколом осмотра места происшествия – квартиры С., в ходе которого, в том числе, было изъято зарядное устройство от телефона З.. При этом изъятие зарядного устройства от телефона З. в квартире С. согласуется с показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, что он похитил из квартиры З. куртку и сотовый телефон с зарядным устройством и принес к С.. Утром 6 марта 2019 года Вдовиченко предложил продать телефон, он согласился, ходил сдавать телефон, но его не приняли.

То, что ФИО2, требуя написания расписки, угрожал З. ножом, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждается как стабильными показаниями самого потерпевшего, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании утверждавшего, что на его первоначальный отказ писать расписку, Вдовиченко взял нож, лежащий на столе, приставил к его горлу и вновь потребовал писать расписку, так и показаниями подсудимых Святенко и Вдовиченко, данных на предварительном следствии, согласно которым Вдовиченко пояснял, что брал в руки нож, а Святенко пояснял, что видел в руках Вдовиченко нож, когда заходил на кухню.

Заключения дактилоскопической экспертизы ножа и исследования ДНК, вопреки мнению защитника Газиева А.Я. не свидетельствуют о том, что Вдовиченко нож в руки не брал, а лишь констатируют тот факт, что невозможно определить, чьи следы обнаружены на ноже. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты эксперт Б.И.О. пояснил, что нож, возможно вертели в руках, или перекидывали из руки в руку, либо на нем остались следы пальцев рук другого человека, и следы наложились друг на друга, в связи с чем следов, пригодных для идентификации личности на ноже обнаружено не было.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. 

Судом также принимается во внимание, что допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 дал показания, изобличающие его и ФИО2 в совершении данных преступлений – показал, что ФИО2 нанес в квартире С.Н.П. один удар З. по голове, затем требовал передачи денег, после отказа З. предложил ему (Святенко) пойти в квартиру З. и поискать там что-нибудь ценное, чтобы похитить. Он (Святенко) согласился. В квартиру З. им заходить не разрешал, но и возражений не высказывал. В квартире он (Святенко) сразу ударил З. кулаком в лицо, затем они прошли в зал, где он (Святенко) и ФИО2 требовали денег от З. сначала 30000 рублей, а затем 50000 рублей. Далее ФИО2 и З. пошли разговаривать на кухню, а он (Святенко) стал осматривать квартиру в поисках ценных вещей и документов. Нашел папку с документами, вернулся в кухню, где были З. и ФИО2 Находясь в кухне, он (Святенко) увидел в руках у ФИО2 лезвие ножа, а З. писал расписку, которую потом убрали в папку. Уходя, в коридоре он (Святенко) взял сотовый телефон, который заряжался, вместе с зарядным устройством и куртку З.. После чего вернулись в квартиру С., где выпили и легли спать. Утром от ФИО2 поступило предложение сдать телефон на его (Святенко) паспорт. Он его поддержал. Пытался сдать телефон, но его не приняли.

В судебном заседании ФИО3 свои прежние показания не подтвердил, мотивировав тем, что он находился в стрессовом состоянии. Вместе с тем, данные показания согласуются с другими исследованными показаниями. Показания подсудимого ФИО2, который признал вину частично, и показания подсудимого ФИО3, не признавшего вину полностью, суд оценивает как способ защиты, как попытку избежать ответственности за совершенные деяния, так как виновность подсудимых в совершении данных преступлений полностью подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетеля Ф.М.А. не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу, а лишь характеризуют личность осуждённого ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, проанализировав данные о действиях, совершенных каждым из подсудимых, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных преступлений является полностью установленной и доказанной в судебном заседании, а мнение стороны защиты о необходимости оправдать ФИО3 полностью, а ФИО2 по эпизоду хищения имущества З., суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Относительно квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

В судебных прениях государственный обвинитель выразил мнение о том, что действия подсудимых в части хищения имущества З.А.В. следует квалифицировать по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. 

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем в части хищения имущества З.А.В., и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом достоверно установлено, что Святенко и Вдовиченко сначала открыто требовали у З. немедленной передачи денег, затем также в его присутствии договорились пойти к нему в квартиру, чтобы отыскать что-либо ценное, в его квартире, в присутствии собственника З. искали деньги либо ценное имущество, а затем открыто похитили куртку и сотовый телефон. Вопреки утверждению стороны защиты, совершая действия, направленные на хищение имущества З., Святенко и Вдовиченко в полной мере осознавали, что З. понимает противоправный характер их действий, хотя и не принимает мер к их пресечению, поскольку его воля уже была сломлена нанесением ему телесных повреждений, агрессивным поведением подсудимых.

То, что к З. было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья подтверждено как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей С., Л., показаниями подсудимых, заключением эксперта о наличии телесных повреждений в области лица, которые вреда здоровью не причинили.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки позиции стороны защиты, также нашел свое подтверждение. Потерпевший категорично утверждал, что не разрешал подсудимым заходить в его квартиру, говорил в квартире С., что им нечего там делать, но они его не слушали и не спрашивали разрешения, тем более, что ключи находились от квартиры З. у подсудимого Святенко. Подсудимые вели себя агрессивно, нанесли ему в квартире С. несколько ударов, от которых он испытывал физическую боль, кроме того их было двое, потерпевший понимал, что они сильнее, воля З. к сопротивлению и защите своего имущества была подавлена, когда подсудимые пошли к нему домой, он пошел с ними. То, что инициатива пойти домой к потерпевшему исходила не от него, подтверждается и показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым подсудимые сначала ошиблись, пытаясь открыть ее дверь.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов уголовного дела, каждый из подсудимых совершал действия, входящие в объективную сторону преступления, которые изложены судом ранее. При этом своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершённое ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них. При этом, по смыслу закона, ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

Данное преступление является оконченным, поскольку Святенко и Вдовиченко распорядились похищенным у З. имуществом, а именно, отнесли его в квартиру С., по предложению Вдовиченко Святенко пытался продать телефон, из которого были удалены сим-карты, что также свидетельствует и о том, что действия подсудимых носили корыстный характер.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. 

Действия ФИО2 и ФИО3, связанные с требованиями передачи принадлежащей З.А.В. квартиры, суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и прав на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 

То, что З.А.В. по требованию ФИО2 написал расписку о передаче в счет несуществующего долга своей квартиры, подтверждают как показания потерпевшего, подсудимых, так и сама расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, из которых следует, что З. в течение 10 дней обязан был передать Вдовиченко и Святенко 700000 рублей либо право собственности на квартиру, что подтверждает предъявленное подсудимым обвинение о выдвижении требований на передачу чужого имущества и прав на имущество. 

Квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия» подтверждается стабильными показаниями потерпевшего утверждавшего, что на его первоначальный отказ писать расписку, Вдовиченко взял нож, лежащий на столе, приставил к его горлу и вновь потребовал писать расписку, так и показаниями подсудимых Святенко и Вдовиченко, данных на предварительном следствии, согласно которым Вдовиченко пояснял, что брал в руки нож, а Святенко пояснял, что видел в руках Вдовиченко нож, когда заходил на кухню. При этом потерпевший категорично утверждал, что воспринимал угрозу реально, боялся ее осуществления, написал расписку, поскольку думал, что подсудимых двое и они могут его убить. В связи с чем позиция Вдовиченко, что все происходящее было шуткой, является несостоятельной, опровергается приведенными доказательствами.

Квалифицирующий признак «применение насилия» также нашел свое подтверждение. В ходе написания расписки З. Святенко нанес ему удар рукой по голове со словами «Что так медленно пишешь», что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого Святенко.

В связи с изложенным преступление является оконченным, поскольку по смыслу закона, вымогательство является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» установлен на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость квартиры З.А.В. 670825 руб. 61 коп.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора суд не может признать убедительными.

Суд считает необходимым отметить, что о предварительном сговоре подсудимых объективно свидетельствуют согласованные их действия на месте совершения преступления, когда ФИО3, найдя папку с документами, в том числе на квартиру, приходит на кухню, где находятся ФИО2 и З., отдает папку Вдовиченко, последний, угрожая применить нож, требует написать потерпевшего расписку о передаче квартиры в счет несуществующего долга, диктует ее. При этом Святенко, в ходе написания расписки, наносит потерпевшему удар рукой по голове, требуя писать быстрее. 

Суд учитывает, что ни для кого из подсудимых обоюдные преступные действия друг друга не стали неожиданностью, никто из них не пытался пресечь незаконные действия другого, что в совокупности также указывает на заранее имевшую предварительную договоренность между подсудимыми на совершение преступления в отношении З.А.В., поскольку их действия были слаженными и дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. Подсудимые содействовали друг другу в реализации намеченной цели, а по ее достижению вместе скрылись. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях подсудимых наличие предварительной договоренности о совместном совершении преступления в отношении З.А.В., в связи с чем приходит к выводу, что объективная сторона вымогательства, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, выполнена обоими подсудимыми. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, наличие заболевания.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступлений.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершены 2 умышленных тяжких преступления. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства участковой службой и соседями характеризуется удовлетворительно. 

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО2, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, и данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

В целях контроля за поведением ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.163 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.163 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства участковой службой и соседями характеризуется положительно. 

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО3, его семейное положение - он не состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, и данных о личности ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

В целях контроля за поведением ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.163 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО3 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.163 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 06 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО3 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 07 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- лист бумаги с копией свидетельства о смерти З.О.В. с одной стороны и распиской З.А.В. с другой стороны, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- нож, хранящийся в камере хранения Новотроицкого городского суда – уничтожить;

- мужскую куртку, сотовый телефон с коробкой, 2 банковские карты, кассовый чек на покупку сотового телефона, зарядное устройство для телефона, связку ключей, пластиковую папку, документы на имя З. - оставить З.А.В., как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.Н.Белоусова