Дело № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 13 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда 

<

адрес> Бочаров И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: Являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно ГОСТ Р 50597-2017 государственных стандартов, норм и правил, не обеспечил безопасность дорожного движения на автомобильной дороге, не принял мер по своевременному устранению помехи в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, а именно: на 09 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения II технической категории «Петродворец - Кейкино», допустил наличие снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части, после истечения срока (5 часов) на выполнение работ по их устранению, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Недостаток зафиксирован в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, составленном в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, указывая на то что не является субъектом указанного правонарушения и ни он ни ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» не является ответственным лицом за состояние автодороги «Петродворец-Кейкино», кроме того, считает, что нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не доказано в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своег представителя ФИО3, действующую на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержал доводы жалобы. 

Заслушав представителя заявителя ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что мастер участка ЛО ГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно ГОСТ Р 50597-2017 государственных стандартов, норм и правил, не обеспечил безопасность дорожного движения на автомобильной дороге, не принял мер по своевременному устранению помехи в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, а именно: на 09 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения II технической категории «Петродворец - Кейкино», допустил наличие снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части, после истечения срока (5 часов) на выполнение работ по их устранению, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным и привлечения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, приведенные в таблице 8.1. и составляют для группы дорог II технической категории 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

По смыслу объективной стороны ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, применительно к требованиям п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017, нарушение которого вменяется ФИО1, административную ответственность по данной статье влечет нарушение должностным лицом, ответственным за содержание дорог, нормативного срока ликвидации зимней скользкости, исчисляемого с момента ее обнаружения, либо нарушение нормативного срока окончания снегоочистки, исчисляемого с момента окончания снегопада или метели до полного устранения снега.

Из материалов дела следует, что мастеру участка ЛО ГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 вменяется нарушение нормативного срока очистки снега и ликвидации зимней скользкости на автодороге «Петродворец-Кейкино», совершенного в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не установлено, в какое время на автодороге «Петродворец-Кейкино», была выявлена зимняя скользкость, и истек ли нормативный срок для ее ликвидации лицом, ответственным за содержание автодороги.

Также судьей не установлено, в какое время на автодороге «Петродворец-Кейкино» были завершены работы по уборке снега, и истек ли нормативный срок, предусмотренный п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017. 

Из доказательств, подтверждающих наличие на автодороге «Петродворец-Кейкино» рыхлого снега и зимней скользкости в виде наледи на проезжей части, в материалах дела имеется акт должностного лица ГИБДД № из которого следует, что выявлены недостатки содержания дорог в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В тоже время в материалах дела имеется копия маршрутного листа уборочной техники, из которой следует, что на участке «Петродворец-Кейкино» с 25 км по 7 км, с 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ производилась обработка песчано-соленой смесью полотна дороги, а также объяснения ФИО1 о принятии мер по снегоотчистке и устранению зимней скользкости (л.д. 61-67). 

Вышеуказанные доказательства, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не получили надлежащей проверке и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 рассмотрено судьей первой инстанции с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует применять в совокупности с положениями ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, согласно которым привлечение лица к административной ответственности или обсуждение вопроса о его виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы истек.

При таких обстоятельствах возможность нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера участка ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья И.А. Бочаров