РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе 

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при помощнике судьи Орловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово гражданское дело № 2-1-198/2020 (69RS0006-02-2020-000247-45) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на срок по 06.05.2018 года, под 39,9 % годовых.

06.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования от 19.06.2018 года право требования в размере 321 915 руб. 15 коп. по кредитному договору перешло ООО «Филберт».

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 321 915 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 150 000 руб., задолженность по процентам – 163 553,85 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 361,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419,16 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» как правопреемник ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 150 000 руб., под 39,9 процентов годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения. Задолженность подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей в размере 8 100 руб. до 05 числа каждого месяца, количество платежей – 46 месяцев. Согласно графику платежей последний платёж в размере 6 877,18 должен быть произведен 06.05.2018 года.

Договором также предусмотрена комиссия за подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» в размере 1 485 руб. с периодичностью взимания ежемесячно.

Договором предусмотрено право банка передавать права и обязанности по договору третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 года между ПАО "Почта Банк» и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 06.07.2014 года с ФИО1 перешло к истцу в размере 321 915,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 150 000 руб. 

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету по состоянию на 19.06.2018 года задолженность составила 321 915,15 руб., из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 150 000 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 163 553,85 руб., остаток по комиссии по страховке 8 361,30 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований в частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно п. 18 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, договором определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств путем уплаты части долга и процентов согласно графику платежей ежемесячно – до 05 числа каждого месяца (согласно графику – 06 числа каждого месяца).

Ответчиком в погашение задолженности в соответствии с графиком платежи вносились не в полном размере, последнее погашение в размере 500 руб. датировано 22.01.2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае – со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа. 

Заявление о выдаче судебного приказа было направленно 30.10.2019 года; на основании указанного заявления был выдан судебный приказ от 08.11.2019 года. В связи с несогласием с взысканной на основании судебного приказа суммой задолженности 18.11.2019 года ответчик подал возражения, в связи с чем судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 21.11.2019 года.

Принимая во внимание, что ответчик не вносил платежи во исполнение обязательств после 22.01.2016 года, срок исполнения обязательств был определён по 06.05.2018 года включительно, исковое заявление в суд согласно отметке организации почтовой связи направлено 18.09.2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, срок оплаты которой наступил до 27.08.2017 года (18.09.2020 года – 22 дня (производство по заявлению о вынесении судебного приказа) – 3 года), подлежит применению срок исковой давности. 

На момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с 06.09.2017 года, в связи с чем основания для отказа в иске в данной части в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента произведения последнего платежа, то есть с 22.01.2016 года, несостоятелен, поскольку срок действия договора определён по 06.05.2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 

задолженность по основному долгу – 54 572,21 руб. (за период с 06.09.2017 года по 06.05.2018 года согласно графику платежей); 

проценты за пользование кредитом, рассчитанные на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 27.08.2017 года (дата подачи искового заявления – срок обращения за судебной защитой) по 19.06.2018 года (дата заключения договора цессии) – 17 717,73 руб. (54 572,21 * 297 / 365 * 39.9%);

по иным платежам, а именно по комиссиям - 14 850 руб. (за период с 06.09.2017 года по 06.05.2018 года согласно графику платежей).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в пределах заявленных требований (согласно расчёту задолженности и договору уступки прав требований) и с учётом применения срока исковой давности, а именно: в части основного долга – в размере 54 572,21 руб., в части задолженности по процентам – в размере 17 717,73 руб., в части задолженности по иным платежам – в размере 8 361,30 руб., что составляет 25,05 % от суммы заявленных требований (80 651,24 х 100 / 321 915,15).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 607,99 руб. (6 419,15 х 25,05 %). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 06.07.2014 года, заключённому с ОАО «Лето Банк», в размере 80 651 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 54 572,21 руб., задолженность по процентам – 17 717,73 руб., задолженность по иным платежам – 8 361,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 года.

1версия для печати