?Дело № 1-85/2017 копия

СО ОМВД №42166/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 06 июля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – старшего помощника прокурора Шарикова А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кузьминой А.С., 

представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего ООО ЧОО «Падрус» 

<

...> охранником, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), под стражей по настоящему не содержавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут ФИО1, преследуя возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно о совершении кражи буровой установки и комплектующих частей к ней, находясь в ОП ### ОМВД России по 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...>, обратился к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

...> с несоответствующими действительности сведениями о краже буровой установки и комплектующих частей к ней общей стоимостью *** рублей с территории земельного участка ###, расположенного с СНТ «Суромна» 

<

...>, произошедшей в период времени с 12 до ***, о чем собственноручно написал заявление о преступлении на имя начальника ОМВД России по 

<

...>, в котором предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления. Данное заявление *** зарегистрировано под номером *** ОМВД России по 

<

...>.

?Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником – адвокатом Кузьминой А.С., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шариков А.М. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявил. 

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, совершенным впервые, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося органом внутренних дел по месту жительства положительно *** по месту работы положительно *** не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка *** на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего *** а так же обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явку с повинной *** что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления впервые, сведения о личности виновного и его имущественное положение, возможность получения им дополнительного заработка, суд считает необходимым назначить ФИО1 соразмерное наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу - заявление, поступившее от ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев