П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Мама 16 февраля 2017г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Г.Я., 

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д., 

государственного обвинителя- помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 от 09.09.2005г. и ордер №18 от 16.02.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2017

в отношении ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого,не работающего, инвалида 3 группы, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что днем 15.02.2016г. в 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на открытое хищение ноутбука, принадлежащего ШАМ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, потребовал у ШАМ передать ему ноутбук. На отказ ШАМ выполнить его требования, Потапович с целью преодоления сопротивления, нанес ей один удар правой ногой в область правой ноги, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Испугавшись действий ФИО2, ШАМ передала ему ноутбук стоимостью 14 тыс. рублей, который Потапович унес с собой.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлен отвод председательствующему судье Черепановой Г.Я. по мотиву того, что она ранее принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела по первой инстанции и вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с сомнениями в обоснованности квалификации действий ФИО2,, которые первоначально были квалифицированы по ст. 163 УК РФ. После возвращения дела прокурору действия ФИО2 были переквалифицированы с обвинения по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 17.11.2016г. под председательством судьи Овчинниковой В.М., которым ФИО2 был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда 25.01.2017г.. Так как судьей Черепановой Г.Я. при рассмотрении этого же дела ранее по первой инстанции уже высказывалось мнение о квалификации действий подсудимого, то имеются сомнения в её объективности и беспристрастности при новом рассмотрении уголовного дела, что в силу ч.1 ст. 63 УПК РФ является основанием для её отвода. Просит передать дело в Иркутский областной суд для решения вопроса о подсудности, так как оба судьи Мамско-Чуйского районного суда не могут принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2, возражая против отвода судьи Черепановой Г.Я., заявил о том, что судья личной заинтересованности по делу не имеет, с участниками процесса ни в каких отношениях не состоит; сомнений в объективности и беспристрастности судьи у него не имеется. 

Подсудимым ФИО2 также заявлен отвод государственному обвинителю Родионовой М.Н. по мотиву того, что она ранее принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела и приговор был отменен. 

Защитник подсудимого адвокат Попова Л.М., поддерживая позицию подзащитного, также возражает против отвода председательствующего судьи Черепановой Г.Я., мотивируя тем, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено по ходатайствам как стороны обвинения, так и стороны защиты и постановление не отменено. Согласно ч.1 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если ранее вынесенный им приговор или постановление отменено. В постановлении о возвращении дела прокурору действительно имеется указание на сомнение в обоснованности квалификации действий ФИО2 по ст. 163 УК РФ, однако следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, после возвращения дела прокурору и возобновлении предварительного следствия, был вправе по своему усмотрению формулировать обвинение. Отвод прокурору поддержала в соответствии с позицией подзащитного. 

Потерпевшая ШАМ, надлежаще, в установленный ч.4 ст. 231 УПК РФ срок, извещенная 10.02.2017г. о времени и месте судебного заседания лично под роспись, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав участников процесса, судья находит законным и обоснованным заявленный государственным обвинителем отвод председательствующему судье Черепановой Г.Я., который подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из материалов уголовного дела 09.06.2016г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество, с применением насилия ( т.1 л.д. 204-205). Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Мамско-Чуйский районный суд 29.06. 2016г. ( т.2 л.д.1). Дело было принято 05.07.2016г. к производству судьей Мамско-Чуйского районного суда Черепановой Г.Я. ( т.2 л.д. 3-4) и постановлением от 22.08.2016г. уголовное дело было возвращено прокурору в связи с неустранимыми в ходе судебного разбирательства нарушениями при составлении обвинительного заключения в части предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий ( т.2 л.д.88-92). 26.10.2016г. уголовное дело вновь поступило в Мамско-Чуйский районный суд с обвинительным заключением, согласно которому действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( т.2 л.д. 174). Дело было принято к производству судьей Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Овчинниковой В.М. (т.2 л.д. 176) и приговор от 17.11.2016г., которым ФИО2 был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.2 л.д. 188-191), отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда 25.01.2017г. с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда ( т.2 л.д. 253-257). 

В силу ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 14 июля 2011 г. N 1026-О-О и от 1 марта 2012 г. N 426-О-О, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, квалификации деяния, определенным образом ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Конституционный Суд РФ указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются, если в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ если судьей в ходе предшествующего производства по данному делу уже принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.п., он не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Положения статьи 63 УПК РФ не дают возможности для повторного участия судьи в заседании суда первой инстанции, если этим судьей уже принимались решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.

В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение (Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 426-О-О).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 30.03.2016 № 5П16 в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Постановление от 22.08.2016г. о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное судьей Черепановой Г.Я. при рассмотрении ранее этого же уголовного дела по первой инстанции, сторонами не оспаривалось и не отменено, однако уголовное дело было возвращено прокурору в связи с выраженными сторонами сомнениями в обоснованности квалификации действий ФИО2, с которыми суд согласился, и постановленный затем приговор отменен апелляционной инстанцией. Так как вопросы квалификации действий подсудимого подлежат безусловному рассмотрению при новом, после отмены вышестоящей судебной инстанцией вынесенного по делу приговора, рассмотрении по первой инстанции уголовного дела по существу в соответствии со ст. 299 УПК РФ, то указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения этого же дела судьей Черепановой Г.Я.. 

Отвод председательствующему судье Черепановой Г.Я. заявлен до начала судебного следствия в соответствии с требованиями ч.2 ст. 64 УПК РФ. 

Согласно ч.6 ст. 65 УПК РФ если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи, из чего следует, что отвод другим участникам процесса может быть разрешен только законным составом суда в случае отказа в удовлетворении отвода судье. 

Поскольку заявление об отводе судьи подлежит удовлетворению, заявление подсудимого ФИО2 об отводе государственного обвинителя не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно ч.5 ст. 65 УПК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело подлежит передаче в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном УПК РФ. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ, то территориальная подсудность уголовного дела подлежит изменению по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело.

Поскольку оба судьи в составе Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области: Овчинникова В.М. и Черепанова Г.Я., ранее принимавшие участие в производстве по данному уголовному делу, не могут рассматривать уголовное дело по обвинению ФИО2 по существу, и сторона обвинения заявила ходатайство о передаче дела в производство другого суда, то для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ подлежит направлению председателю Иркутского областного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 63, ч.4,5 ст. 65, подпунктом «а» п. 2 ч.1, ч.3 ст. 35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Удовлетворить заявленный председательствующему судье Мамско-Чуйского районного суда Черепановой Галине Яковлевне отвод.

Ходатайство подсудимого ФИО2 об отводе государственного обвинителя Родионовой М.Н. оставить без рассмотрения. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, направить председателю Иркутского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На постановление может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.Я. Черепанова