Дело №2-3043/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Мирзоян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратились в суд с иском к Мирзоян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 24.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику займ на сумму 170 000,00 рублей, под 88,2% годовых, сроком 24 месяца. В целях обеспечения выданного кредита 24.07.2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль МАРКА 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, стоимость которого была определена в размере 250 000 рублей. Однако, в нарушение условий договоров займа, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности по договору займа НОМЕР от 24.07.2017 года составляет 198 015,48 рублей, в том числе: основной долг - 146 429,46 рублей, проценты за пользование кредитом-49 241,78 рублей, пени- 2 344,24 рублей. Учитывая изложенное, просят взыскать с Мирзоян А.В. сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 24.07.2017 года в размере 198 015,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 250 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623,02 рублей.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик Мирзоян А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. №353 -ФЗ «О потребительском кредите (заеме)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее- Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей).

Судом установлено, что 24.07.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее -Кредитор) и Мирзоян А.В. (далее- Заемщик) был заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 170 000 рублей под 88,2 % годовых на срок 24 месяца ( п.п.1.-4 договора микрозайма НОМЕР от 24.07.2017 года л.д.15-16).

Факт получения Мирзоян А.В. денежных средств по договору микрозайма подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.12).

В силу п.6 договора микрозайма НОМЕР от 24.07.2017 года заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.15-16).

Согласно графика платежей по договору микрозайма НОМЕР от 24.07.2017 года, Мирзоян А.В. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 15 307,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 15 313,43 рублей (л.д.22).

В соответствии с п.10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма (л.д.24-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.12 договора микрозайма НОМЕР от 24.07.2017 года, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д.16). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.09.2018 года задолженность ответчика составляет 198 015,48 рублей, в том числе: основной долг - 146 429,46 рублей, проценты за пользование займом - 49 241,78 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей-2 344,24 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

20.07.2018 года кредитором в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование займом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования Мирзоян А.В. не исполнены (л.д.29).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 24.07.2017 года по состоянию на 03.09.2018 года в размере 198 015,48 рублей, в том числе: основной долг - 146 429,46 рублей, проценты за пользование займом - 49 241,78 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей-2 344,24 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения выданного микрозайма 24.07.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Мирзоян А.В. был заключен договор залога НОМЕР транспортного средства марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет черный (л.д. 19-20).

В силу п.1.3. договора залога НОМЕР от 24.07.2017 года, предметом договора залога является автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет черный.

Согласно п.1.5. договора залога НОМЕР от 24.07.2017 года залоговая стоимость имущества составляет 250 000 рублей (л.д.19-оборот).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет черный, сторонами не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 17.10.2018 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки - МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет черный, является Мирзоян А.В..

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора займа ответчиком Мирзоян А.В. нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет черный, принадлежащий Мирзоян А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки МАРКА 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет черный, принадлежащий Мирзоян А.В., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 21.09.2018 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 8623,02 рублей (л.д.51), платежное поручение НОМЕР от 21.09.2018 года на сумму 6 000 рублей (л.д.52). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Мирзоян А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623,02 рублей (8623,02 рублей+6000 рублей). 

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 500 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что 07.07.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее-Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», в лице генерального директора Б.М.В. (далее-Агент) был заключен агентский договор НОМЕР, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом (л.д.37-39).

Из дополнительного соглашения НОМЕР к Агентскому договору НОМЕР от 07.07.2017 года следует, что размер вознаграждения агента за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции составляет 3 500 рублей (л.д.40)

Как следует из поручения НОМЕР от 24.04.2018 года к Агентскому договору НОМЕР от 07.07.2017 года (л.д.42), платежного поручения НОМЕР от 07.05.2018 года, истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Агентство Судебного Взыскания» в размере 3 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с Мирзоян А.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая время затраченное представителями на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 500 рублей,что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Мирзоян А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма 

<

***> от 24.07.2017 года по состоянию на 03.09.2018 года в размере 198 015,48 рублей, в том числе: основной долг - 146 429,46 рублей, проценты за пользование займом - 49 241,78 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей-2 344,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, всего 216 138,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова