Дело 70RS0001-01-2020-000042-77

Производство №2-519/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Мастер» ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Мастер» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 169768,60 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 30.08.2019 /________/, 6155,21 руб. в счет уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки оплаты, 41969,60 руб. в счет убытков, причиненных прекращением договора, государственную пошлину в размере 5500 руб.

В обоснование требований указано, что по договору /________/ на ремонтно-строительные работы от 30.08.2019, заключенному между истцом в лице ФИО1 и ответчиком, истец (подрядчик) обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внешней отделке фасада помещения, расположенного по адресу: /________/, согласно смете и перечню работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену. При подписании договора заказчик (ответчик) добровольно принимает на себя все обязательства и ответственность в рамках заключенного договора; у него имелась возможность при несогласии с определенными пунктами временно отказаться от подписания договора. Редакция заказчика от руки на каждом экземпляре договора также подрядчиком не была согласована. 11.09.2019 подрядчик приступил к работе, и до 21.10.2019 честно и добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе, дополнительные работы по инициативе заказчика, согласованные в устной форме, не входящие в условия договора. Согласно п.3.1 договора срок окончания работ – в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 21.11.2019. в связи с увеличением объема работ данный срок может быть продлен соразмерно времени, потраченному на выполнение таких работ. В ходе выполнения работ, т.е. после заключения договора и составления сметы и перечня работ, заказчик ежедневно контролировал ход выполнения работ помещения и давал свои указания. Результатами и ходом работ заказчик доволен. Стоимость работ и сроки выполнения работ помещения в связи с выполнением пожеланий заказчика о проведении работ, соответственно, увеличивались и отодвигались на период выполнения указаний заказчика в связи с корректировкой видов и объемов выполнения работ помещения. Посредством мессенджера WhatsApp, смс на номер телефона заказчика подрядчик 29.10.2019 направил уведомление о готовности к сдаче фактически выполненных работ по договору в связи с устным расторжением договора заказчиком. Подрядчик выполнил работы помещения на общую сумму 388552,60 руб. Заказчиком была произведена предоплата на общестроительные материалы в размере 200000 руб. 21.10.2019 в ответ на предложение подрядчика оплатить и принять дополнительные работы для продолжения работ в рамках договора заказчик сообщил, что оплачивать данные работы не планирует, в устной форме расторг договор, приостановил работы. В записи разговора ответчик на вопрос ФИО4 (юриста общества) несколько раз повторил, что расторгает договор и далее сотрудничать с подрядчиком не собирается, чтобы подрядчик подготовил акты-приемки, счет на оплату для принятия фактически выполненных работ. Уведомление заказчика от 31.10.2019 о расторжении договора по своей сути направлено на неосновательное обогащение. Материалами дела полностью подтверждаются выполненные подрядчиком работы, которые заказчиком фактически приняты и используются, и следовательно, подлежат окончательной оплате. 02.11.2019 по адресу: /________/ обе стороны прибыли осмотреть результат выполненной работы, принять его и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Фактически приемка и осмотр результата выполненной работы не производились. Заказчик, производя видеосъемку, передал соглашение подрядчику о расторжении договора, и выпроводил подрядчика с территории для его подписания. Подрядчик, подписав указанное соглашение с пометкой о несогласии на описанные условия, передал заказчику акту о приемке по форме КС-2, КС-3, претензию об оплате и приемке работ. Заказчик акты подписал с отметками без указания конкретной причины не приемки выполненных работ. Истец считает указание в актах на незавершенные работы необоснованным в связи с устным расторжением договора ответчиком. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2020 судом к производству принят встречный иск ФИО2 к ООО «Мастер», в котором он с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Мастер» неосновательное обогащение в размере 71 048 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 88 152 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4233 руб.

В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор. Результатом работ по договору должен быть утепленный и обшитый сайдингом частный дом по адресу: /________/. Договор не подписан ответчиком безусловно, он внес в него свои правки. Печатный протокол разногласий составлен быть не мог, поскольку подписание договора происходила на объекте. Редакция отдельных положений договора за отдельной подписью ФИО5 была прописана от руки на каждом экземпляре договора. Указанными правками были уточнены сроки начала и окончания работ (09.09.2019 и 07.10.2019 соответственно), а также зафиксирована твердая сумма материалов и работ по договору с четкой разбивкой общей суммы договора на стоимость материалов и работ, а также порядок ее оплаты. Возражений директор ООО «Мастер» при подписании договора против уточнений не выразил. 11.09.2019 лица, которых ФИО1 обозначил как работников ООО «Мастер», фактически приступили к выполнению работ по договору. Истцом по встречному иску оплачена стоимость всех материалов для выполнения работ в размере 200000 руб. В период до 21.10.2019 ООО «Мастер» завозило необходимый для работ материал; лица, называемые работниками ООО «Мастер», периодически сменяя друг друга, на объекте присутствовали, работы велись. Генеральный директор ФИО1 периодически также присутствовал на объекте, давал указания лицам, осуществляющим выполнение работ. Весь процесс работ он (ФИО5) не контролировал, осматривал ход работ, иногда выходя на улицу, т.к. был занят своими делами в строящемся доме. Весь этот период с 11.09.2019 по 21.10.2019 никаких сообщений, уведомлений, вопросов, требующих его согласования, от работающих лиц, а также от ФИО1 не поступало. Вечером ФИО5 обозначалось, рабочий ли следующий день, а также время, в которое он должен быть на объекте для возобновления работ. Связь была установлена посредством телефона и мессенджера WhаtsАрр, никаких сообщений не направлялось. 21.10.2019 работники по указанию ФИО1, не завершив работы, прекратили их на объекте, собрали и демонтировали все оборудование. В подъехавшую машину были погружены вещи, строительные леса. Работы были явно не завершены. Никаких писем о прекращении работ в ООО «Мастер» он (ФИО5) не направлял. Ввиду наступления холодов и уже допущенной двухнедельной просрочки выполнения работ ФИО5 был крайне заинтересован в скорейшем и качественном завершении работ. При осмотре объекта ФИО5 установил, что работы по договору в полном объеме не выполнены, а именно утепление и монтаж всех дверных и оконных проемов, вентиляционных отверстий фундамента, вырезов под электрический щит и трубопроводы, не выполнен монтаж софитов на котельной, не завершен монтаж софитов по всему периметру, монтаж фасада 2 этажа со стороны котельной; утепление гаража (76 кв.м) выполнено в нарушение условий договора в один слой. С 21.10.2019 по 28.10.2019 ждал завершения работ по договору, однако, 29.10.2019 посредством мессенджера WhаtsАрр им (ФИО5) получено текстовое сообщение с неизвестного номера 8953-919-3500, в котором ООО «Мастер» уведомило его о необходимости принять фактически выполненные работы в связи с его устным расторжением. 02.11.2019 при встрече на объекте ООО «Мастер» подтвердил свое намерение не завершать работы, и передал акты и справки без конкретного перечня работ ФИО5 на общую сумму 452453 руб., которая оказалась увеличенной. Акт был подписан истцом по встречному иску с оговоркой. Попытки урегулировать ситуацию результатов не принесли. 12.12.2019 ФИО5 перечислил на расчетный счет подрядчика 50000 руб. ООО «Мастер», не завершив работы, не применил на объекте часть оплаченных ФИО5 материалов на общую сумму 31631,25 руб., что является неосновательным обогащением. Ввиду наступления холодов было необходимо срочно завершить работы, поскольку снег попадал под незакрытые участки, присутствовал риск деформации сайдинга от влаги и мороза, ветер стучал незакрепленным металлом, мешая отдыху и нормальной жизни. Мной был срочно найден подрядчик, с которым 06.11.2019 ФИО5 заключил договор подряда на общую сумму в размере 120 000 руб., которая включила в себя стоимость необходимых материалов и работ, не выполненных обществом. Действиями общества ФИО2 причинены убытки в форме реального ущерба. 

Также в заявлении об изменении исковых требований указано на то, что неосновательное обогащение составило 71048 руб., которое рассчитывается исходя из того, что заказчиком подрядчику была передана сумма стоимости материалов 200000 руб., в то время как подрядчик приобрел материалы на сумму 128952 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 107296 руб., в то время как по договору была установлена стоимость 150000 руб., в связи с чем работы не выполнены на сумму 42704 руб. Исходя из того, что стоимость работ нового подрядчика составила 81600 руб., соответственно убытки заказчика составляют 38896 руб. (81600-42704). Кроме того, для достижения результата работ по утеплению гаража необходим монтаж сайдинга и утепление в один слой, что составит сумму 49256 руб. Таким образом, общий размер убытков составляет 88152 руб. (38896+49256).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Мастер» ФИО1, являющийся директором общества и действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные не признал. Пояснил, что со стороны ООО «Мастер» отказа от исполнения договора не было. Считал, что именно по инициативе ФИО2 работы не были выполнены, так как именно он отказался исполнять договор, остановив их выполнение и не дав возможности их закончить. Было сказано покинуть объект, в связи с чем работы были прекращены. ФИО2 всегда присутствовал на объекте. Объем работ, помимо указанного в приложении к договору, корректировался на месте, так как часть работ согласовывалась по ходу выполнения работ. Письменно никакие дополнения не фиксировались. ФИО2 заверял, что все будет им оплачено. Однако, часть работ по договору не были оплачены. Что касается требований встречного иска, то полагал, что выполненные работы оплачены ФИО2 по завышенной цене. Не согласился с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, полагая, что экспертом не обоснованно не были учтены часть материалов. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.02.2020 сроком на 3 года, встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала. Пояснила, что ее доверитель не отказывался от договора, а напротив просил ФИО1 закончить выполнение работ. В договоре была разграничена стоимость работ и материалов: 200000 руб. и 150 0000 руб. соответственно. Был оговорен срок выполнения работ. Никаких уведомлений о том, что стоимость работ либо материалов менялась в ходе исполнения договора не было. Выполнение дополнительных работ ФИО2 не инициировалось. Все работы в договоре в совокупности определили отделку дома «под ключ». Сейчас же работы дробятся. ФИО2 не является специалистом в обрасти строительства, а потому не мог давать работникам ООО «Мастер» никаких указаний. Считала, что часть работ не была доделана. По выполненным работам по качеству претензий не имеется. Что касается прекращения отношений, то полагала, что ООО «Мастер» и не планировало их заканчивать. Так как необходимо было заканчивать выполнение работ, то ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для их выполнения, что явилось убытками ФИО2 Полагала, что проведенная по делу экспертиза соответствует закону, отражает в действительности выполненные работы и приобретенные для этого материалы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения явившихся участников, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

30.08.2019 ООО «Мастер» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на ремонтно-строительные работы /________/.

В приложении /________/ к данному договору определен перечень работ, материалов и услуг.

Согласно п.1.1 и 3.1 предметом договора является выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: /________/ в срок с 30.08.2019 в течение 60 рабочих дней.

Стоимость работ по договору состоит из стоимости выполняемых работ и материалов и составляет 350000 руб. (п.2.1 договора).

На данном договоре имеется указание, выполненное ФИО2, о том, что началом работ является 09.09.2019, окончание – 07.10.2019. Материалы оплачиваются в сумме 200000 руб. в процессе работы, окончательная оплата по окончанию работ 150000 руб. 

В силу положений статей 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьей 711, 720 ГК Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из представленных доказательств, ФИО2 оплачены:

- 70000 руб. на приобретение материалов по расписке от 07.10.2019 (выдана также квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты),

- 120000 руб. на приобретение материалов по расписке от 30.08.2019 (выдана также квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2019 без номера),

- 10000 руб. - выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты

- 50000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2019.

Таким образом, ФИО2 оплачено по договору на ремонтно-строительные работы /________/ от 30.08.2019 всего 250000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» пояснял, что в ходе исполнения договора сторонами согласовывалось выполнение работ, которые изначально не были предусмотрены сметой и перечнем работ. Однако, в нарушение п.3.2 договора дополнительные соглашения к договору в этой части не заключались.

Учитывая отсутствие доказательств того, что со стороны ФИО2 согласия на выполнение работ, не предусмотренных договором, не давалось, соответственно суд приходит к выводу, что сторонами были достигнуты устные договоренности на выполнение работ, не предусмотренных приложением /________/ к договору.

В соответствии с ч. 1, ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из акта о приемке выполненных работ от 30.10.2019, работы произведены на сумму 202600 руб., материалы приобретены на сумму 245853 руб. и оказаны услуги на сумму 4000 руб. Всего цена по договору составила 452453 руб. Однако, на данном акте имеется указание ФИО2 о том, что работы по договору выполнены частично. Имеются существенные недостатки. Сумма работ противоречит договору. Материалы оплачены в полном объеме. С суммой фактически выполненных работ не согласен.

Качество выполненных работ представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения окончательного перечня выполненных по договору работ и затраченных на их производство материалов судом была назначена 18.08.2020 комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта /________/ по договору от 30.08.2019 /________/ ООО «Мастер» по факту выполнены работы стоимостью 107296 руб. 

Для выполнения этих работ приобретались материалы на общую сумму 128952 руб.

Помимо работ, которые были прописаны в приложении /________/ к договору от 30.08.2019 /________/, ООО «Мастер» также были выполнены работы стоимостью 50485,50 руб., для выполнения которых приобретались материалы 39219,90 руб. Округленно стоимость работ, материалов и услуг составила 90706 руб.

Стоимость данных работ и приобретенных материалом экспертом учтена без учета работ, выполненных по договору подряда от 06.11.2019.

Представитель ООО «Мастер» не согласился с результатами данной экспертизы, пояснив, что экспертом было занижено количество приобретенных материалов. Не согласен был с тем, что откосы не были включены в смету. По фотографиям просматривается наличие пластикового уголка, в то время как эксперт его не увидел. Эксперт болжен был воспользоваться специальными приборами при проведении замеров. Должен был применять общестроительные нормы и правила. Считал, что нормы расхода эксперт занизил. При подсчете профилей эксперт неправильно рассчитывал шаг. Если эксперту не была известна фасовка (гвозди, дюбели), он должен был ее уточнить и посчитать. Что касается откосов, то никаких фактов, подтверждающих наличие перемонтажа, не было. Эксперт мог все работы оценить по фотографиям.

Представитель ФИО2 ФИО3 считала заключение обоснованным. Пояснила, что эксперт выезжал на месте и все спорные вопросы разрешал совместно со сторонами. По фотографиям заключение было бы не объективным. Кроме того, представленные фотографии не содержат даты и не ясно кем они были сделаны. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что работы по части утепления подоконника им не были включены в перечень работ, выполненных ООО «Мастер», так как четкого мнения у сторон по поводу того, кем данные работы выполнялись, не было. Соответственно бесспорно утверждать, что работы были выполнены ООО «Мастер», не представилось возможным. Что касается не включения в перечень материалов приобретение гвоздей, то подтвердил, что не была указана фасовка, а из представленных чеков определить приобреталась упаковка или один гвоздь/дюбель, не представляется возможным. Более того, обратил внимание на то, что не обнаружил ни одного гвоздя при проведении работ. Что касается определения объема расхода материала, то им применялись исключительно Федеральные единичные расценки на строительные работы. Измерения проводились лазерным дальномером и рулеткой, указанными в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено на основании не только материалов гражданского дела, но и непосредственного выезда эксперта на объект. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту сторонами не заявлялся.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, представителем ООО «Мастер» не представлено. Более того, все свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Что касается утверждения сторон в части инициативы расторжения договора, то суд, исходя из объяснений сторон и изученных аудиозаписей, приходит к выводу о том, что в данном случае ни одна сторона инициатором одностороннего немотивированного отказа от его исполнения не являлась.

Действительно, как четко следует из аудиозаписей, между сторонами возникло недопонимание, но ФИО2 неоднократно говорит о том, что он не отказывается от исполнения договора и предлагал доделать работы. Вместе с тем, он также говорит о том, что ничего доделывать ненужно, в связи с чем представитель ООО «Мастер» говорит о необходимости разбирать леса.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия сторон как фактическое заключение соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию. Из возникших устных бесед очевидно следует, что стороны не намерены исполнять обязательства по заключенному договору: заказчик оплачивать работы, а подрядчик продолжать их выполнять.

Таким образом, по существу между сторонами возник спор о взаимных расчетах на основании договора подряда за выполненные работы, связи с чем, учитывая, что работы ООО «Мастер» выполнены на общую сумму (с учетом приобретения материалов) 326954 руб. (107296 руб. +128952 руб. +90706 руб.), а ФИО2 оплачено 250000 руб., соответственно с последнего в пользу ООО «Мастер» подлежит взысканию 76954 руб. 

Что касается встречных требований ФИО2 к ООО «Мастер», то суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как видно из уточнения, ФИО2 просит взыскать с ООО «Мастер» неосновательное обогащение в размере 71 048 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В свою очередь, устанавливая факт приобретения или сбережения имущества, необходимо установить действительную волю лица на это, то есть существенное значение при рассмотрении данного дела будет иметь осведомленность лица о том, что оно приобретает или сберегает имущество незаконно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на стороне ООО «Мастер» не возникло неосновательного обогащения, напротив суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 работы не были оплачены в полном объеме, а потому требование ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Что такому же выводу приходит суд и при разрешении требования ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 88 152 руб.

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ со стороны ФИО2 не приведено.

Согласно договору подряда от 06.11.2019 ФИО2 и ИП ФИО6 договорились о том, что последний выполняет работы согласно приложению /________/ к договору, а ФИО2 их принимает и оплачивает. Стоимость работ определена в размере 120000 руб. (п.3.1).

В заключении /________/ судебный эксперт определил, что стоимость работ и материалов, выполненных и затраченных при выполнении работ по договору подряда от 06.11.2019 составила 117000 руб.

Однако, в настоящем случае на стороне ФИО2 убытков не возникло, так как выполнение данных работ по договору подряда от 06.11.2019 было произведено не в связи с нарушением ООО «Мастер» права ФИО2 и для его восстановления, а по желанию последнего выполнить еще ряд работ, которые по его мнению необходимо было выполнить на объекте. Соответственно оснований полагать, что выполнение таких работ стало убытком ФИО2 и возместить их должно ООО «Мастер», не имеется. Такие расходы понесены им добровольно и не находятся в причинно-следственной связи с выполнением работ по договору от 30.08.2019 /________/, вследствие чего отсутствуют правовые основания квалифицировать их как убытки.

В связи с изложенным встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Что касается требования ООО «Мастер» о взыскании с ФИО2 6155,21 руб. в счет уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки оплаты, то оснований для его удовлетворения суд не находит.

Так, согласно п.3.4 договора от 30.08.2019 /________/ за просрочку оплаты по настоящему договору по вине заказчика последний уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы не выполненных обязательств.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального содержания данный пункт (3.4) применим лишь в том случае, если просрочка оплаты по договору вызвала невозможность выполнения каких-либо работ, так как ее расчет производится из общей стоимости невыполненных работ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае работы выполнены, а невыполнение части работ, как выше пришел суд, было вызвано обоюдным прекращением исполнения договора сторонами, соответственно такое требование удовлетворению не подлежит. По этой же причине суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Мастер» 41969,60 руб. в счет убытков, причиненных прекращением договора. 

Что касается распределения судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2020 обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Мастер».

Как видно из уведомления об оплате, стоимость экспертизы составила 24000 руб. и экспертиза оплачена в полном объеме 09.09.2020, платежное поручение /________/.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска ООО «Мастер» (из заявленных 169768,6 руб. + 41969,6 руб. + 6155,21 руб. удовлетворено требований на 76954 руб., то есть на 35,32%) с ФИО2 подлежит взысканию 8476,80 руб. (35,32% от 24000 руб.).

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

ООО «Мастер» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 491 руб. (уплачена ФИО1, директором), что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2019.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения (требования ООО «Мастер» удовлетворены в размере 76954 руб.), положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, в пользу ООО «Мастер» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508,62 руб.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» задолженность по договору на ремонтно-строительные работы от 30.08.2019 /________/ в размере 76954 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» расходы по проведению судебной экспертизы (заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» №С062/2020) в размере 8476,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508,62 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк