Дело № 2-2812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Мачина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ГрИ.у И. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ГрИ.у И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>. Автомобилем управляла по доверенности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в 

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ ###. Постановлением 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГг. ГрИ. И.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгострах», полис серия ЕЕЕ ###, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ### КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>» ###-### рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП составляет 461691 рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 535599 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 84054,02 рублей. Проведение ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю истца, составляет 377 636, 98 руб. (461 691 руб. – 84 054, 02 руб.). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ### и ### от ДД.ММ.ГГГГг. С места ДТП автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку определенную ГИБДД по адресу 

<

...> 

<

...>, за услуги эвакуатора истец заплатил 2000 руб., затем с автостоянки автомобиль эвакуировался на станцию техобслуживания ООО «

<

данные изъяты> для разборки в целях дополнительного осмотра скрытых повреждений, за что истец заплатил еще 1 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы. Кроме того, истец понес расходы, связанные с хранением автомобиля после ДТП на автостоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 200 руб., что подтверждается заключенным с ООО «

<

данные изъяты>» договором хранения ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 200 руб. Комиссия банка за перечисление данных денежных средств составила 530 руб. ФИО2 о ДТП было заявлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило собственнику ФИО1 страховое возмещение в общем размере 370 500 руб. Ущерб, причиненный истцу, составил: 377 636, 98 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. + 21 200 руб. + 530 руб. = 407 366, 98 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 500 руб., а с виновника ДТП ГрИ.а И.А. – 7 366, 98 руб. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда потребителю в размере 15 000 руб., неустойку в размере 29 795 руб. за 101 день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что виновником ДТП ГрИ.ым И.А. причинен истцу моральный ущерб, который оценивает в размере 50 000 руб. Обосновывает данную сумму тем, что ее дочери ФИО2 в данном ДТП был причинен вред здоровью, сама истец является инвалидом, не способной передвигаться самостоятельно, она переживала за дочь, за свое будущее, поскольку дочь ухаживает за ней. Также просит взыскать с ГрИ.а И.А. почтовые расходы в размере 263 руб. за отправку претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что выплатив страховое возмещение в размере 370 500 руб., страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Мачин А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований. Полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма его убытков входят в лимит страхового возмещения и должна быть возмещена ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для взыскания почтовых расходов за отправку претензии с ГрИ.а И.А. не имеется, поскольку указанные в претензии требования необоснованны, а убытки указанные в ней подлежат взысканию со страховой компании. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>. Автомобилем управляла по доверенности ФИО2

Виновником ДТП признан ГрИ. И.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью. 

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ГрИ. И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.###. 

Гражданская ответственность ГрИ.а И.А. застрахована в ПАО СК «Росгострах», полис серия ЕЕЕ ###. 

О наступлении страхового события представителем истца по доверенности ФИО2 было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило собственнику ФИО1 страховое возмещение в общем размере 370 500 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>» ###-### рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП составляет 461691 рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 535599 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 84054,02 рублей. Проведение ремонта экономически нецелесообразно. 

Вышеназванное заключение независимого эксперта сторонами не оспаривалось, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю истца, составляет 377 636, 98 руб. (461 691 руб. – 84 054, 02 руб.). 

ПАО СК «Росгосстрах» оценило стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 370 000 руб. таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в части размера причиненного ущерба автомобилю истца составляет 377 636, 98 руб. – 370 000 руб. = 7 636, 98 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу в добровольном порядке еще 500 руб., то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 136, 98 руб.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, так как разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Так, порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Положение о статистической достоверности предусмотрены главой 3 Единой методики, регулирующей размер расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страхового лимита и ФИО4 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля на стоянку, определенную ГИБДД по адресу мкр

<

...>, в размере 2000 руб., затем на станцию техобслуживания ООО «

<

данные изъяты>» для разборки в целях дополнительного осмотра скрытых повреждений, в размере 1 000 руб. (указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы); расходы, связанные с хранением автомобиля после ДТП на автостоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 200 руб., что подтверждается заключенным с ООО «

<

данные изъяты>» договором хранения ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 200 руб., а также комиссию банка за перечисление данных денежных в сумме 530 руб.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для истца, они возникли вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными, в том числе хранение автомобиля на платной стоянке в период с момента наступления рассматриваемого события до момента его дополнительного осмотра страховщиком, то суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 указанные убытки истца, которые в общей сложности составили 29 730 руб. (5000 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. + 21730 руб.). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности подлежит взысканию 400 000 руб. (лимит страховой ответственности) - 370 500 руб. (выплачено в добровольном порядке) - 7 136, 98 руб. (недоплаченная часть возмещения за поврежденный автомобиль) = 21863,02 руб. С ФИО4 подлежит взысканию убытки истца за пределами лимита страховой ответственности страховщика в размере 7 386, 98 руб. 

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО4 расходы за отправку претензии в размере 263 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 29 795 руб. за 101 день просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец предоставил в страховую компанию заявление о возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была исполнить обязательство в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки из расчета 29 500 руб. х 1/100 х 101 день = 29795 руб. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 750 руб. (29500 руб./2), поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенными, необоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ГрИ.а И.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Из представленных суду документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю поврежденного транспортного средства ФИО2, а не его собственнику – истцу ФИО1 Указанные истцом обстоятельства причинения ей морального вреда, связанные с длительным психологическим потрясением и т.п., не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 500 руб., штраф 14 750 руб., неустойку в размере 29 795 руб., моральный вред 2000 руб. 

Взыскать с ГрИ.а И. А. в пользу ФИО2 убытки в размере 7366 руб. 98 коп., почтовые расходы 263 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Изохова Е.В.