Дело № 2 - 4232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 октября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 409418 руб. 15 коп., в том числе 231533 руб. 46 коп. – основной долг, 50 332 руб. – проценты за пользование, 127 552 руб. 69 коп. – сумма штрафных санкций. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом установлены – 

<

данные изъяты> годовых. Обязательство по выдаче кредита исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики надлежаще не исполняют обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 27 апреля 2017 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщал, ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петрова Н.Г.. действующая на основании ордера, наличие и размер основного долга, процентов за пользование по кредитному договору не оспаривала. Пояснила, что причиной нарушения ею исполнения обязательств по договору стал отзыв у кредитора лицензии, в результате чего прием платежей не производился, сведений о том, на какие реквизиты можно вносить платежи, не имела. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций. 

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2 договора).

Кредитным договором предусмотрена процентная ставка по кредиты – в размере 

<

данные изъяты> годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 настоящих индивидуальных условий, процентная ставка составит 

<

данные изъяты> годовых (п. 4).

Согласно п. 9 кредитного договора, ответчик ФИО1 заключила договор страхования. Страховая премия в рамках кредитного договора составила 19800 руб. в год. 

Согласно графику платежей, заемщик обязался вносить аннуитентные платежи в размере 10 847 руб. с 15 декабря 2014 г. ежемесячно, последний платеж в размере 10018 руб. 60 коп. подлежал оплате 20 ноября 2017 г. (л.д. 23).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Данное подтверждается подписью поручителя ФИО2 в договоре поручительства (л.д. 25).

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается выпиской по счету №(л.д. 36).

Из материалов дела следует, что ответчиками нарушены сроки исполнения обязательств по договору, во исполнение обязательств по договору оплачено в качестве возврата основного долга 68 466 руб. 54 коп., проценты за пользование – 40 003 руб. 46 коп.

Согласно выписке по счету, расчету истца, последняя оплата произведена 18 сентября 2015 г., иные платежи не производились.

Ответчиками доказательства исполнения обязательств по договору, внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, суду не представлены.

Расчет судом проверен, является верным; расчет процентов за пользование произведен по 29 января 2018 г.

Т.о., в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 231533 руб. 46 коп., проценты за пользование, исчисленные по 29 января 2018 г. в размере 50332 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора. заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца размер пени на просроченный основной долг за период с 19 августа 2015 г. по 29 января 2018 г. составил 99270 руб. 22 коп.,28 282 руб. 47 коп. Всего – 127552 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшение неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7) с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные при подаче иска в размере 7294 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просроченный основной долг – 231533,46 руб., проценты за пользование – 50 332 руб., штрафные санкции – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7294,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 г.