Судья Головко М.В. Дело № 22-4731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., защитника - адвоката Сыроватко Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурман Р.Б. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 20000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное около 19 часов 28 апреля 2019 года в г. Невинномысске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман Р.Б. указывает на чрезмерную суровость приговора в части назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в деле имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Кроме того, судом не была учтена позиция защиты и государственного обвинителя, которые полагали возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Подсудимому надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Фурман Р.Б.

Данное ходатайство они поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям подсудимого ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности подсудимого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление виновного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание вины на досудебной стадии, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, тяжелое материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Стороной защиты не приведено иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгих наказаний у суда первой инстанции не имелось. Поскольку он нигде официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, то ему не может быть назначен штраф. Назначение ФИО1 обязательных работ либо исправительных работ может повлечь утрату им единственного источника доходов – работы по частному найму, что существенно ухудшит его положение. Поэтому лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении является соразмерным и справедливым наказанием для ФИО1

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция сторон в прениях по вопросу о назначении наказания не является обязательной для суда.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Фурман Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 24 сентября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов