Судья – Гауз Н.В. Дело № 22-4475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Васильевой А.Е., 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Кудашовой Т.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий до задержания 

<

адрес> наладчиком заводского оборудования, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

30 августа 2013 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6 февраля 2014 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 30 августа 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 26 апреля 2016 года по отбытии наказания;

27 июня 2018 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2019 года исправительные работы заменены на 4 месяца 20 дней лишения свободы;

27 марта 2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 27 июня 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей 16 и 17 марта 2018 года (2 дня); по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года с 26 января 2019 года до 9 апреля 2019 года (до дня вступления приговора в законную силу); с момента постановления настоящего приговора с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года с 9 апреля 2019 года до 26 августа 2019 года. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 февраля 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, официально был трудоустроен, имеет на иждивении мать и малолетнего ребёнка сожительницы, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в исправительной колонии режима содержания не нарушает, работает в промышленной зоне, характеризуется положительно, имеет поощрения, участвует в спортивно-массовых мероприятиях. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Георгиев Н.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации действий, совершённых им, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент задержания был трудоустроен, иждивенцев не имеет, холост, имеет хроническое заболевание, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, занятия общественно-полезным трудом, удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он имеет на иждивении мать и малолетнего ребёнка сожительницы, которые нуждаются в его помощи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 иждивенцев не имеет, сожительница не беременная, а её сын уже взрослый и проживает отдельно (т. 1, л.д. 237).

Кроме того, учёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре. Доводы осуждённого о том, что, отбывая наказание в исправительной колонии режима содержания не нарушает, работает в промышленной зоне, характеризуется положительно, имеет поощрения, участвует в спортивно-массовых мероприятия, не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства характеризуют осуждённого в период отбывания наказания. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке), ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива), которое является справедливым и соразмерным как за совершённое преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева