РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ( с *дата скрыта* по *дата скрыта*), ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. 

*дата скрыта* между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта*, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* перешли к ООО «ЦЗ инвест». 

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта*, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от *дата скрыта*.

*дата скрыта* произведено изменение наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО»М.Б.А. Финансы». 

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет 159 178,43 руб., из которых 139 307,58 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 19 870,85 руб. – задолженность по уплате процентов. 

Задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 159 178,43, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, с учетом положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании заявления на получение кредита, заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок кредитования: с *дата скрыта* по *дата скрыта*, процентная ставка за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> руб.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило обязательства по кредитному договору - произвело выдачу кредита *дата скрыта*, что следует из распоряжения на выдачу кредита.

Анкета-заявление на получение кредитной карты, расписка в получении банковской карты, подписанные ФИО1 считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком: с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в размере 

<

данные изъяты>.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, возникла задолженность. 

По правилам п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями кредитного договора от *дата скрыта*, подписанного ответчиком, уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Подписав данный договор, ответчик дал свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по кредитному договору.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «ЦЗ инвест» (цессионарий) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору *номер скрыт*, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. 

Также судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «ЦЗ инвест» (цессионарий) и ООО «М.Б.А, Финансы» (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору *номер скрыт*, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «М.Б.А. Финансы» было вынуждено обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области №2-4608/2021 от 29.11.2021 с ФИО1 в пользу «М.Б.А. Финансы» была взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 159 178,43 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 191,78 руб. Определением мирового судьи от 25.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. 

Обязательства по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 159 178,43 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 139 307,58 руб., просроченная задолженность по процентам – 19 870,85 руб. 

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, замена в обязательстве одной из сторон не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету, графику погашения кредита, последний платеж должен был быть внесен ФИО1 *дата скрыта* Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату невнесения следующего ежемесячного платежа, т.е. *дата скрыта* Соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье *дата скрыта*, с учетом его сдачи в отделение почтовой связи. Судебный приказ от *дата скрыта* отменен определением мирового судьи от *дата скрыта* С настоящим иском в суд ООО «ПКО «М.Б.А, Финансы» обратилось *дата скрыта*, с учетом его сдачи в отделение почтовой связи.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к обоснованному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения кредитора за судебной защитой в исковом порядке т. е. с *дата скрыта*

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченных платежей, срок исполнения которых наступил до *дата скрыта* (*дата скрыта* – 3 года- 106 дней).

Учитывая, что срок исполнения последнего платежа по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно графику наступил *дата скрыта*, суд приходит к обоснованному выводу о пропуске ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»» срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию задолженности. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А, Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 159 178,43 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование ООО «ПКО «М.Б.А, Финансы» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 775,35 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 159 178 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 775 руб. 35 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 04 сентября 2025 г.

Судья: Л.В. Николаева