Дело № 2-1374/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г.Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркас М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 506 руб. В обоснование иска указало, что ДАТА и ДАТА на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 101 506 руб. платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, однако договор подряда на выполнение между сторонами не заключался, работы не выполнялись, поэтому имеет место неосновательное обогащение ответчика. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения и ответа. 

Представитель истца ООО «Каркас М» и третьего лица ООО «Каркас» ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

Судом установлено, что ДАТА и ДАТА на счет ответчика ФИО1 НОМЕР в Банке ВТБ (ПАО) третьим лицом ООО «Каркас» были перечислены денежные средства в размере 39 346 руб. и 62 160 руб. (всего 101 506 руб.) на основании платежных поручений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 6, 7). 

На основании договора уступки права требования от ДАТА ООО «Каркас» уступило ООО «Каркас М» требование на получение неосновательного обогащения к ФИО1 в размере 39 346 руб. и 62 160 руб. (всего 101 506 руб.), перечисленных в счет предоплаты на основании платежных поручений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 12-13).

ДАТА ООО «Каркас» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 101 506 руб. (л.д. 8-10), которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения и ответа.

ДАТА ООО «Каркас» направил в адрес должника ФИО1 уведомление об уступке указанный требований (л.д. 14-16).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления ООО «Каркас» денежных средств ФИО1 в заявленной сумме подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Поступившие на счет ответчика денежные средства истцу в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 101 506 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит возврату истцу ООО «Каркас М».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 101 506 руб. в размере 3 230 руб. (101 506 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 3).

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности от 19 апреля 2019 г. представляла представитель ФИО3, за услуги которой по изучению материалов дела, составления иска, подготовку документов суд по договору оказания услуг от 22 апреля 2019 г. уплачено 2 000 руб. (л.д. 17, 18, 19, 21, 22), которая также принимала участие в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2019 г., длившимся с 15-30 часов до 16-05 часов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 понесенных истцом ООО «Каркас М» по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб., а также расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела в размере 2 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг (составление иска, подготовка документов суд, участие в судебном заседании ), количество времени, необходимого для составления иска, изучения и анализа обстоятельств дела, участие представителя в одном судебном заседании по данному делу, принцип разумности, сложность дела. 

Таким образом, с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика о завышенности указанных расходов, суд не усматривает оснований для уменьшения понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас М» неосновательное обогащение в размере 101 506 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 230 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2019 г.