Дело № 2-398/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылалась на то, что с января 2015 г. ответчик ведет с ней судебные тяжбы, в результате чего у неё обострились различные заболевания. Ответчик распространяет о ней выдуманные сведения, обвиняя в хранении оружия. На территорию участка, где они с мужем возделывают огородные культуры и находятся с мая по октябрь, ответчик направила видеокамеры, в связи с чем она опасается, что заснятый материл ответчик может выложить в Интернет. 

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что возникновение и обострение своих заболеваний связывает с поведением ответчика, которая с января 2015 г. постоянно вовлекает её и 

<

данные изъяты> в судебные тяжбы. Поскольку 

<

данные изъяты> плохо слышит, то она, как представитель 

<

данные изъяты>, вынуждена часто посещать отделы полиции и судебные заседания, в связи с чем вынуждена выезжать из 

<

адрес> в город, тратить на дорогу по четыре часа, вынуждена просить директора школы изменять расписание уроков с тем, чтобы успеть провести занятия и успеть явиться по повестке. Её расстраивает то обстоятельство, что ответчик приходила в школу, сообщала директору, что ФИО3 по своим моральным качествам не достойна работать учителем и подлежит увольнению. ФИО4 в разговоре с директором школы обвинила её в смерти своей матери, хотя фактически это ФИО4 отказалась от заботы о своей матери. После посещения ФИО4 школы, некоторые коллеги стали относиться к ней с подозрением. По заявлению ФИО4 в её доме был произведен обыск, о чем знают её коллеги и ученики, ей не приятны разговоры и пересуды, связанные с данной ситуацией. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать. Суду пояснил, что действия ФИО4, обращавшейся в правоохранительные органы либо в суд с какими-либо заявлениями не противоречат установленным Конституцией РФ её правам. То обстоятельство, что по обращениям ФИО4 были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо в удовлетворении иных заявленных ею требований, не свидетельствует о том, что ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Факт противоправности действий ФИО4 не доказан. То обстоятельство, что истец являлась в суд либо в полицию по повесткам за своего супруга, свидетельствует только о том, что истец добровольно приняла на себя функции поверенного, хотя эти функции мог исполнять кто-либо другой, в том числе, адвокат. Обыск в жилище истца был произведен на основании постановления суда, то есть является законным. Истцом не доказано наличие у неё нравственных страданий, связанных с действиями ФИО4. Доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде заболевания у истца - не представлено, выписными эпикризами не подтверждается. Полагает, что изменения в здоровье истца - возрастные. Нет доказательств того, что ответчиком производится видеосъемка участка истца, а опасения истца, что ответчик распространит сведения о её частной жизни - носят предположительный характер.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты>, в которой работает истец. К ней в конце декабря 2016 г. приходила ФИО4 и жаловалась на ФИО3, предупреждала, что с ФИО3 следует быть осторожной, так как ФИО3 по своим моральным, этическим качествам не должна работать в школе. ФИО4 считает, что ФИО3 виновата в смерти матери ФИО4. При данном разговоре больше никто не присутствовал, но коллеги видели, что ФИО4 приходила, задавали вопросы. Коллеги - люди умные, поэтому из-за неприязненных отношений ФИО4 к ФИО3 никто из коллег не стал хуже относиться к ФИО3 Действительно, в связи с тем, что ФИО3 часто выезжала по повесткам в судебные заседания или в полицию, приходилось перекраивать расписание уроков. В качестве кого ФИО3 посещала судебные заседания - не помнит, так как прошло много времени и у неё не было цели запоминать такую информацию. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что является коллегой истца, они вместе работают много лет в одной школе. Ей известно, что ранее ФИО3 была здорова, только в 90-е года перенесла операцию по коррекции зрения. Однако, в последние 3 года, за непродолжительный период, перенесла две операции, стала употреблять лекарства от повышенного давления, весной у ФИО3 обострялся хондроз. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ведет себя не правильно, скандалит. Ей жаловалась мать ФИО4, что у ФИО4 неадекватное поведение.ФИО3 терпит поведение ФИО4 

Выслушав участников судебного заседания, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из анализа правовых норм, необходимым условием возникновения права требования компенсации морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обращаясь к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что с января 2015 г. вынуждена по заявлениям ответчика являться, в качестве представителя своего супруга, по вызовам в полицию и в суды; что ответчик обвиняет её в хранении оружия, в связи с чем по месту её жительства был произведен обыск; что ответчик являлась в школу, где она работает и в беседе с директором школы сообщала о ней неприятные вещи; что она опасается, что ответчик выложит в Интернет-сеть видео, снятое с помощью камер, направленных ответчиком на территорию приусадебного участка истца.

Указанные доводы истца не свидетельствуют о противоправном характере поведения ответчика, поскольку любой гражданин Российской Федерации, в том числе, ответчик ФИО4, вправе обращаться с заявлениями как в правоохранительные органы, так и в суд, если считают, что у них имеются для этого основания. 

Истец, действительно, в 2015 и в 2016 годах, неоднократно вызывалась в судебные заседания по делам с участием ФИО4, что подтверждается судебными повестками и извещениями. 

Представление истцом интересов супруга в качестве поверенного осуществляется ею добровольно, поскольку поверенным может быть и иное лицо. 

Доказательств того, что ответчик ФИО4 привлечена к ответственности за заведомо ложный донос, либо за клевету в отношении истца - суду не представлено. 

Доводы истца о том, что именно вследствие поведения ответчика в период с января 2015 г. ухудшилось состояние здоровья истца - в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, представленными истцом медицинскими документами подтверждается, что истец проходила лечение 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра истца в КГБУЗ « Территориальный консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 первично обратилась к кардиологу с жалобами 

<

данные изъяты>. 

Из представленных медицинских документов не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика, происходящими с января 2015 г. и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца. Напротив, представленными документами подтверждается, что ещё за три года до обращения к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец отмечала 

<

данные изъяты>, в связи с чем наблюдалась и получала лечение в медицинском учреждении по месту жительства.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при доказанности которых исковые требования подлежат удовлетворению - отсутствует.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены её личные неимущественные права либо нематериальные блага, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 20 июня 2017 г. 

Судья