КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-001476-58 дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Получив копию постановления и решения, и не согласившись с ними, Хмельников обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что не согласен с решением вышестоящего должностного лица, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а должностное лицо, вынесшее решение, привлечь к дисциплинарной ответственности.

Участвующий в судебном заседании Хмельников доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствуют знаки ограничения скоростного режима, ранее установленные знаки ограничения скорости были демонтированы в связи с проведением ремонтных работ. Также просил суд принять во внимание сложившуюся в мае 2023 года практику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене постановлений о привлечении водителей транспортных средств к административной ответственности ввиду противоречий между знаками дорожного движения, установленными на участке дороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил».

Огласив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

...>, по адресу: Свердловская область, проезжая часть автодороги «Южный подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 64 километра в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2», идентификационный номер 

<

***>, имеющим функции фото- и видеосъемки, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено фотоснимком.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хмельников был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривается, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> по вышеуказанному участку дороги.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, временной схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге «Южный подъезд к г. Нижний Тагил».

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, наличие на рассматриваемом участке автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил» дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, подтверждено дислокацией дорожных знаков – временной схемой организации дорожного движения, предоставленной ГКУ СО «Управление автодорог», а также ответом ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которого при обследовании участка дороги знаки дорожного движения 3.24 в наличии. Таким образом, основания ставить под сомнение наличие знаков на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, Хмельников также не представляет объективных доказательств действительного отсутствия дорожного знака 3.24 в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что решениями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в мае 2023 года отменены постановления о привлечении водителей транспортных средств к административной ответственности ввиду противоречий между знаками дорожного движения, установленными на участке дороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил», судом не принимаются, поскольку из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что указанная ситуация относилась к иному участку автодороги – 14,930 км.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания ФИО1 в полном объеме проверены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1, указание в мотивировочной части решения вышестоящего должностного лица на проект организации дорожного движения по автомобильной дороге «Южный подъезд к 

<

адрес>», относящийся к иному участку автодороги – напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, правового значения не имеет, поскольку этим же проектом организации дорожного движения предусмотрено, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» установлен и на участке дороги «Южный подъезд к 

<

адрес>» с 12+000 по 13+500 км, относящийся к рассматриваемому правонарушению.

Указанный недостаток решения суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на его законность. С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для принятия процессуальных мер реагирования к должностным лицам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

Копия верна. 

Судья - А.А. Бадретдинова