Судья Ковалева И.А. 22-6288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н. 

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Касатовой О.В.,

осужденного ФИО1, (путем использования линии видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым

представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России и ходатайство осужденного ФИО1, ..., о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлены без удовлетворения

установил:

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 19 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 2 апреля 2018 года. Конец срока наказания 1 октября 2025 года. 

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку 3 взыскания были получены еще в СИЗО-2 г. Таганрога, а 2 взыскания он получил в июне 2019 года за нарушение формы одежды и курение в неположенном месте. Судом не учтено, что все взыскания погашены, уже более 4 лет взысканий осужденный не получал, в поведении видна стабильно положительная динамика, трижды обучался и получил три профессии, за каждую из которых имеет положительную характеристику, поскольку утром учился, а вечером работал, привлекался к общественным работам. Суд обратил внимание только на негативные стороны его поведения. Кроме того, осужденный посещал православный храм, общался со священником о жизни и нравственных ценностях, получал поощрения за добросовестный труд, и благодарности в 2020-2023 гг., паузы в получении поощрений у осужденного зависели от наличия работы, то есть, когда работы не было, то и поощрения не за что было получать. 

Указывает, что находится в облегченных условиях содержания, злостным нарушителем не является, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с 18 ноября 2019 года, работу по благоустройству территории выполняет без нареканий, с представителями администрации вежлив, нормы гигиены не нарушает, вину признал полностью, раскаялся, исполнительных документов не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену наказания на принудительные работы. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Касатова О.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания осужденному более мягким видом наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 основан на представленных материалах и сделан в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверяя обоснованность заявленных представления и ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности и несправедливости принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на положительные характеристики, а также на иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Данные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора и решении вопроса о мере наказания, а обстоятельства, относящиеся к отбыванию наказания, суд расценил как исполнение осужденным обязанностей, предусмотренных и возложенных уголовно-исполнительным кодексом. 

Данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, и благодарственных писем, не могут однозначно свидетельствовать о том, что цель правого, трудового, физического воспитания, на что указано в представлении администрации ИК-14, достигнута. При таком положении судом не усмотрено оснований для вывода о том, что достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. 

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем мотивирован вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, к удовлетворению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в связи с чем судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья