РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Демидовой Г.Г., при секретаре судебного заседания Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ВостСибЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира 

<

данные изъяты>). В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, которая проживает в расположенной над ее квартирой 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен материальный и моральный ущерб. Затопление произошло по вине ответчика ФИО2, которая забыла закрыть кран на кухне. В результате залива квартиры было повреждено следующее: потолочная плитка в кухне и коридоре, натяжной потолок в зале, стены в зале и коридоре, ламинат и находящийся под ним ДСП в кухне, линолеум в зале и коридорах, а также половая доска под ним, которые подлежат полной замене из за образовавшейся деформации и плесени. Стены из панелей ПВХ и обрешетка в коридоре также подлежат замене, так как обрешетка в результате залива деформирована и произошло расхождение панелей. Ниша в одном из коридоров подлежит замене, так как выполнена из мебельного ЛДСП, которое в результате затопления разбухло. В зале, коридоре и ванной комнате необходимо заменить электрическую проводку, поскольку в результате залива перестал работать свет в зале и вытяжка в ванной комнате. Замена света в зале приведет к замене потолка. Также частично в непригодность пришла мебель: горка – расслоение верха на одном шкафу и прихожая – расслоение низа одного из шкафов, а также деформация межкомнатной двери. Ответчик ФИО2 не отрицала свою вину в заливе ее квартиры, но пояснила, что ее ответственность застрахована в страховой компании и что для оценки размера ущерба необходимо привлечь сотрудника страховой компании. По истечении полутора недель с момента затопления сотрудник страховой компании так и не приехал для осмотра и оценки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы независимой оценки в присутствии представителя компании страховщика была проведена независимая экспертиза по результатам затопления ее квартиры. В соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления, составляет 66 664 рублей. Данная сумма не включает в себя замену мебели и межкомнатной двери. Кроме того, в результате затопления по вине ответчика ее квартиры, ей был причинен моральный вред. Учитывая, что затопления носят регулярный характер, ответчик всегда отказывается возмещать ущерб в досудебном порядке, она постоянно испытывает стресс, плачет, ходит на работу в подавленном состоянии, вынуждена проживать в непригодной для проживания квартире, дышать образовавшейся от сырости плесенью, из за отсутствия света лишена возможности выполнять бытовые нужды, выслушивать угрозы от страховой компании. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение материального ущерба – 66 664 рубля, в возмещение морального вреда – 20 000 рублей, а также возместить судебные расходы по услугам оценщика -6000 рублей, по отправлению телеграмм – 436,86 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 993 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора к участи. В деле в качестве соответчика привлечено АО «ВостСибЖАСО» 

<

данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру 

<

данные изъяты> ФИО3 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке извещена, ее представитель по устному заявлению ФИО4, иск не признала, отрицала вину ФИО2 в причинении истцу ущерба в связи с заливом ее квартиры. При этом пояснила, что причиненный истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией АО «ВостСибЖАСО». Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель соответчика - АО «ВостСибЖАСО» в суд не явился, о явке извещен, представил письменный отзыв и дополнение к нему 

<

данные изъяты>, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений АО «ВостСибЖАСО» указал, что ответственность физического лица ФИО2 по риску причинения вреда имуществу третьих лиц была застрахована по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь неоднократно пытался произвести осмотр спорной квартиры и лишь ДД.ММ.ГГГГ доступ представителя Страхователя в квартиру был получен, осмотр произведен в присутствии истца ФИО1, которой подписан составленный по результатам осмотра акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий имеющиеся повреждения, который впоследствии представлен оценщику. Представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО 

<

данные изъяты>, согласно которого в основу экспертного заключения положен акт осмотра имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 16 878 рублей с учетом износа. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в их обоснование, в том числе доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доказательств возмещения ущерба, суду не представила. 

Судом установлено, что истец ФИО6 (ФИО8 в связи с заключением брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 

<

данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем истец сообщил в управляющую компанию. 

В обоснование иска истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИН ФИО7 

<

данные изъяты> и отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 66 664 рублей 

<

данные изъяты>, составленный оценщиком ФИО5 на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленного самим оценщиком в присутствии истца акта от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>. При этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлены в присутствии истца, но в отсутствии ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, судом установлено, что физическое лицо ФИО2 заключила с АО «ВостСибЖАСО» договор страхования в отношении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также застраховала свою ответственность по риску причинения вреда имуществу третьих лиц по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВостСибЖАСО» 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении, что был включен кран на кухне, в раковину попал посторонний предмет, произошло затопление 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ доступ представителя Страхователя в квартиру истца ФИО1 был получен, осмотр произведен в присутствии последней. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий имеющиеся повреждения, который впоследствии представлен оценщику. Данный акт подписан истцом ФИО8 О.А, каких либо замечаний и возражений с ее стороны не содержит 

<

данные изъяты>.

Ответчик АО «ВостСибЖАСО» представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО 

<

данные изъяты>, согласно которого в основу экспертного заключения положен вышеуказанный акт осмотра имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 16 878 рублей с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила о подложности представленного ответчиком доказательства, указа, что подпись от имени собственника затопленной квартиры ФИО1 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а иным лицом. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с этим по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> центра детекции, лжи и судебных экспертиз №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подпись от имени ФИО1 на обороте акта (осмотра имущества, помещений, квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Приглашенное лицо» после расшифровки подписи «ФИО1» выполнена вероятнее всего ФИО1 в каких-либо необычных условиях.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд устанавливает вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ущерба в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, не обеспечил содержание данной квартиры в надлежащем состоянии, допустил течь воды из системы водоснабжения (не закрыла кран мойки на кухне), в связи с чем, было затоплено водой вышеуказанное жилое помещение, находящееся в собственности у истца, и последнему был причинен материальный ущерб. Суд приходит к выводу об ответственности ответчика АО «ВостСибЖАСО» по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответственность физического лица ФИО2 по риску причинения вреда имуществу третьих лиц застрахована АО «ВостСибЖАСО» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВостСибЖАСО». Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд признает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО 

<

данные изъяты>, на сумму 16 878 рублей с учетом износа реально и достоверно отражающим размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления по вине ответчика ФИО2 принадлежащего ему жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет составлен на основе акта осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем страховой компании, истцом ФИО9, ответчиком ФИО2, которые, подписав акт, тем самым согласились с объемом отраженных в нем повреждений в квартире. В связи с этим, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 66 664 рублей, составленный оценщиком ФИО5, поскольку он составлен на основании актов осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которых не присутствовали ответчики. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в связи с затоплением его квартиры по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 878 рублей. А поскольку, как установлено выше, ответчик АО «ВостСибЖАСО» добровольно возместил истцу причиненный вред, и данный факт истец не отрицал, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с затоплением ее квартиры. В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обоснование иска истец указала, что в результате затопления по вине ответчика ее квартиры, ей был причинен моральный вред, поскольку она постоянно испытывает стресс, плачет, ходит на работу в подавленном состоянии, вынуждена проживать в непригодной для проживания квартире, дышать образовавшейся от сырости плесенью, из за отсутствия света лишена возможности выполнять бытовые нужды, выслушивать угрозы от страховой компании. Однако, по мнению суда, данные требования являются необоснованными, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец не представил. На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании судебных расходов: по услугам оценщика -6000 рублей, по отправлению телеграмм – 436,86 рублей, по оплате госпошлины - 2 993 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АО «ВостСибЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Г.Демидова