дело № 12-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., 

с участием заявителя ФИО1

представителя врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АГЗ -423/18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о признании должностного лица – члена аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г.Уфы с просьбой отменить постановление. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. 

Представитель УФАС по РБ ФИО4 просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом о признании ФИО1 виновной по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и наложении штрафа является законным и обоснованным. Нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что при осуществлении закупки № допущены нарушения, а именно аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника несоответствующей требованиям аукционной документации.

12.10.2018г. на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону № где предметом закупки: «Поставка лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (трансферта ОНЛС) в 2019 году». Начальная (максимальная) цена контракта 10 039 260, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба ГУП «Башфармация» РБ» на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки №.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № вторая часть заявки ГУП «Башфармация» РБ была признана несоответствующей членами аукционной комиссии по следующим основаниям:

Непредставление в соответствии с п.6 ч.5 ст.66 Закона 44-ФЗ документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона 44-ФЗ и пунктом 10 части 24.2 Раздела №. (Общие сведения) документации об электронном аукционе.

Согласно документации об электронном аукционе были установлены следующие требования, имеющие отношения к существу жалобы.

Пунктом 17 документации об электронном аукционе установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Указанные требования установлены в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе, которой регламентировано, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с п. 10 ч.24.2 Раздела № (общие сведения) документации об электронном аукционе были установлены требования к составу второй части, а именно:

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона или копии таких документов (при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами):

сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (часть 3 статьи 14 Федерального закона и Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

Указанные требования корреспондируют к п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Было установлено, что документом, непредставление которого послужило основанием для признания заявки ГУП «Башфармация» РБ несоответствующей, является сертификат по форме СТ-1 выдаваемый Торгово-промышленной палатой РФ.

В рамках данной закупки установлены ограничения в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе которые отсылают к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 года №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление Правительства №1289).

Согласно п. 1 Постановления Правительства №1289, для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее -лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В силу п.2 Постановления Правительства №1289, подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства -члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Указанные выше условия изложенные в п.1 постановления Правительства №1289 наступили, были поданы две заявки содержащие предложение о поставке товара страной происхождения которых являются члены ЕЭС не содержащие предложений о поставке лекарственного препарата одного и того же производителя. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Заявка ГУП «Башфармация» РБ (заявка Заявителя) содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения (Германия, ФИО2 ГмбХ) сертификат по форме СТ-1 в составе заявки отсутствовал.Между тем, в соответствии с п.3.1.2 Приложения к Приказу ТПП РФ от 21.12.2015г. №93 о положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) (далее - Приказ ТПП) установлено следующее: Сертификаты формы СТ-1 при условии выполнения требований, предусмотренных пунктом 3.1 раздела 3 настоящего Положения, выдаются на товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

На товары, происходящие из третьих стран, включая другие государства -участники Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты формы СТ-1 не выдаются.

Как было установлено выше, податель жалобы предлагал в своей заявке товар страной происхождения, которого является Германия, то есть согласно вышеуказанному Приказу ТПП данный сертификат СТ-1 податель жалобы, как лицо предлагающее товар, происходящий из третьих стран не входящий в ЕАЭС, получить и соответственно представить в составе заявки не мог.

Аукционная комиссия согласно сведениям из протокола признала заявку не соответствующей требованиям п.6 ч.5 ст.66 за непредставление документа

(сертификата по форме СТ-1) указанная норма, в части порядка рассмотрения вторых частей заявок является отсылочной нормой п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, действия аукционной комиссии прямо противоречат императивным требованиям ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, согласно которой, заявка не может быть признана несоответствующей, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Участник закупки в силу нормативных требований изложенных в приказе ТПП РФ от 21.12.2015г. №93, не мог представить документ, требуемый в составе заявки. Наступление ограничительных мер нельзя установить на момент подачи заявок, только при рассмотрении вторых частей заявок устанавливается факт начала действия ограничительных мер установленных постановлением Правительства №1289, следовательно, сторона до рассмотрения вторых частей заявок претендовала на заключение контракта.

Между тем, учитывая, что в рамках спорной закупки была соблюдена совокупность условий для начала действия ограничительных положений постановления Правительства №1289, заявка подателя жалобы подлежала отклонению на основании п.3 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно отклонение заявки, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае таким нормативным правовым актом является постановлением Правительства №1289.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, должностным лицом – членом аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ ФИО1 допущено нарушение законодательства, а именно, неправомерное отклонение участника закупки. Поскольку в рамках спорной закупки была соблюдена совокупность условий для начала действия ограничительных положений постановлений Правительства №1289, заявка подателя жалобы подлежала отклонению на основании п.3 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно отклонению на основании п.3 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно отклонение заявки, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае таким нормативным правовым актом является постановлением Правительства №1289. 

Действия по выбору основания для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации существенно влияет на права участников закупки. 

Факт нарушения ФИО1 требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, являющейся членом аукционной комиссии и подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, принявшей решение о несоответствии заявок участников N 1 и N 2 требованиям документации об аукционе, и соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, получившими оценку должностного лица, вынесшего постановление, а также в ходе рассмотрения данной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 является должностным лицом – член аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ наделенным организационно-распорядительными полномочиями, допустившей нарушение требований ч.7 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ, в отношении нее было правомерно возбуждено данное дело об административном правонарушении и она была обоснованно привлечена к административной ответственности и постановлением временно исполняющим обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ от 26 декабря 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При надлежащем выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ею не были соблюдены все необходимые и достаточные зависящие от нее меры, для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

При рассмотрении временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении от 26 декабря 2018г. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

ФИО1 в связи с занимаемой ею должностью и полномочиями должно было быть известно о последствиях совершаемых ею действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе ею принято не было.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов как должностного лица административного органа.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют. 

В связи с чем, постановление временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Действия ФИО1 по ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ должностным лицом административного органа квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АГЗ -423/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо член аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей наложен штраф в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Носко - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.М. Ивченкова