Дело № 12-199/2020

22 октября 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на Постановление № 253 по делу об административном правонарушении начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.08.2020 о наложении штрафа, 

установил:

постановлением № 253 начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.08.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что в силу ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Имущество, после его ареста, было передано на хранение должнику ИП ФИО3, в связи с чем имущество не могло быть передано МТУ Росимущества. Также указывают, что поскольку МТУ Росимущества не получает вознаграждения, то в силу положений ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача имущества в натуре невозможна, а реализация имущества возможна и без получения МТУ Росимущества в натуре, а только по правоустанавливающим и подтверждающим право документам.

Защитники МТУ Росимущества ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что препятствий для реализации имущества без получения его в натуре не имеется.

Должностное лицо - начальник отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснила, что в акте о наложении ареста на имущество ИП ФИО3 и в иных процессуальных документах имущество поименовано в соответствии с накладными, которые имеются в распоряжении судебного пристава. Просила оставить Постановление без изменений.

Заслушав защитников, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Поскольку Постановление вынесено начальником отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по адресу: 

<

...>, то дело подсудно Соломбальскому районному суду г.Архангельска.

27.12.2019 в ОСП по Соломбальский округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство № 94907/19-29021-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Эспас» в размере 286770,39 руб.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, которое было передано на ответственное хранение должнику и находилось по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) без права пользования

Действуя в рамках Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение), 17.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах МТУ Росимущества, а также создал заявку на реализацию арестованного имущества, при этом адресат заявки не указан.

Согласно п.2.1. Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.03.2020 судебный пристав обязал МТУ Росимущества принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) находящееся по адресу: 163020, 

<

...> по акту приема-передачи в сроки, установленные ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

21.04.2020 УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило в адрес МТУ Росимущества уведомление № 356/20 о готовности к реализации арестованного имущества.

12.05.2020 МТУ Росимущество создало Поручение № 355/20 на реализацию имущества ООО «СеверПромСтрой» в соответствии с заключенным государственным контрактом от 11.02.2020 № 8 в котором, ООО «СеверПромСтрой» было поручено принять от судебного пристава-исполнителя ФИО6 имущество и/или документы (с учетом положений п.2.3 Соглашения) принадлежащее должнику ИП ФИО3, арестованное в ходе исполнительного производства № 94907/19-29021-ИП и реализовать на комиссионных началах. Также ООО «СеверПромСтрой» в соответствии с заключенным контрактом было поручено – прием, перевозка, ответственное хранение и реализация имущества.

Указанное Поручение № 355/20 было направлено в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и имеется в материалах исполнительного производства.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества было направлено требование о явке 14.07.2020 для принятия арестованного имущества по поручению 355/20 от 15.05.2020 в целях дальнейшей реализации на комиссионных началах, т.к. ранее ООО «СеверПромСтрой» отказывается от принятия данного арестованного имущества.

В ответ на требование от 07.07.2020 МТУ Росимущества 09.07.2020 направило ответ № 29/3855, в котором со ссылкой на п. 2.3. Соглашения, выразило готовность принять имущество для реализации по правоустанавливающим и подтверждающим право документам.

Письмом от 13.07.2020 ООО «СеверПромСтрой» выразило согласие на принятие для реализации имущество должника ФИО3 по правоустанавливающим и подтверждающим право документам.

04.08.2020 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 составила в отношении МТУ Росимущества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и 26.08.2020 начальником отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Частью 3 ст. 17.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Как следует из п.1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Как установлено в п. 2.1. Соглашения, территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В силу положений п. 2.3. Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Таким образом, в рамках указанного Соглашения допускается как самостоятельная реализация имущества МТУ Росимущества, так и с привлечением специализированной организации, поскольку МТУ Росимущества выступает организатором реализации, что не является равнозначным понятием исполнителя.

Между МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО «Компания «СеверПромСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 8 от 11.02.2020 согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению государственных функций по приему на ответственное хранение и перевозке имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Для реализации имущества принадлежащего должнику ИП ФИО3 и арестованного в ходе исполнительного производства № 94907/19-29021-ИП, МТУ Росимущество избрало способ реализации через специализированную организацию, о чем создало Поручение № 355/20 и уведомило УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При таких обстоятельствах, лицом обязанным исполнить требования судебного пристава по приему имущества является ООО «Компания «СеверПромСтрой».

Также суд учитывает, и то, что в нарушение п.2.1. Соглашения, судебный пристав, имея в распоряжении правоустанавливающие документы на имущество ИП ФИО3 (накладные), не передало их вместе с Постановлением о передаче имущества должника на реализацию. 

Кроме того, постановление судебного пристава от 17.03.2020, которым он обязал МТУ Росимущества принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество исходя из буквального толкования указанного постановления, содержит вариативность поведения – принять арестованное имущество, а в скобках указано - документы, характеризующие арестованное имущество. Таким образом, довод службы судебных приставов о наличии состава административного правонарушения, заключающегося в отказе принять имущество в исключительно натуре, при наличии согласия принять имущество на основании правоустанавливающих документов на имущество, противоречит и положениям постановления от 17.03.2020.

Поскольку диспозиция нормы ст.17.14 КоАП РФ предусматривает вариативность нарушения законодательства об исполнительном производстве, то должностное лицо в постановлении должно было конкретизировать нарушение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, привлекая МТУ Росимущества к административной ответственности, должностное лицо указало, что помимо отказа в получении от судебного пристава имущества в натуре, МТУ Росимущества отказалось от получения конфискованного имущества, представило недостоверные сведения об имущественном положении должника, утратило исполнительный документ, несвоевременно отправило исполнительный документ.

Процессуальными требованиями - ст. 24.1 КоАП РФ - установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судья, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 253 по делу об административном правонарушении начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.08.2020 о наложении штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С.Беляева