...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания ПЕТОВЕ С.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 131 372 рублей в счет возмещения ущерба, убытков в размере 7 838 рублей 60 копеек и судебных расходов в размере 8 984 рубля 21 копейка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... (г/н №). Ответственность ответчика по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнил требования – просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, ссылаясь на то, что после ознакомления с заключением эксперта ездил по СТО города и убедился, что примерная стоимость ремонта составляет эту сумму. Пояснил, что автомобиль приобрел в неисправном состоянии, вложил в него много средств. Отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях (ремонт автомобиля в течение месяца), сомневаясь в качестве предлагаемого ремонта.

Третьим лицом требования иска поддержаны.

Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, понимает, что необходимо возмещать причиненный ущерб, но указанная истцом сумма является слишком большой. Автомобиль истца можно отремонтировать за 50 000 рублей, что он готов сделать, но истец от этого отказывается.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, сочла размер ущерба завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации № № и паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... (г/н №) под управлением третьего лица ФИО2 и автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, при повороте (развороте) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) за нарушение требований п.8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). Постановление ФИО3 не обжаловалось.

В результате ДТП на автомобиле истца образовались механические повреждения.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются подлинным материалом, собранным по факту рассматриваемого ДТП уполномоченными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе постановлением № (в графе «с нарушением» имеется личная подпись ФИО3 и запись «согласен»), рапортом, подписанной водителями и понятыми схемой места ДТП с указанием направления движения обоих автомобилей (автомобиль под управлением ФИО3 разворачивался, не заняв крайнего левого положения, выехал на левую полосу, по которой в прямом направлении двигался автомобиль под управлением ФИО2), письменными объяснениями обоих водителей.

Вины третьего лица в ДТП из указанных выше материалов не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭОП» по вопросу оценки причиненного ему ущерба, уплатил за услуги оценщика 7 500 рублей. Согласно отчету ООО «ЭОП» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 372 рубля.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым в момент ДТП управлял его виновник, застрахована не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком ущерба в его фактическом размере с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

Размер причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля определен путем проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в ходе которой было установлено, что восстановление автомобиля истца целесообразно, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 80 833 рубля, а без учета износа – 104 180 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-тс у суда не имеется, поскольку заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода, достаточно подробно мотивировано, составлено с учетом результатов непосредственного осмотра автомобиля истца. Необходимыми полномочиями, знаниями и квалификацией экспертное учреждение и эксперт обладают. 

Заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, ею не заявлено возражений относительно учета в составе ущерба конкретных запасных частей и работ, подлежащих выполненных с целью приведения автомобиля истца в надлежащее состояние. По указанной причине суд находит доводы о несоответствии суммы ущерба действительности несостоятельными.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По указанным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба без учета износа, то есть 104 180 рублей, оснований для удовлетворения остальной части требований (истцом при рассмотрении дела поддержаны требования о взыскании в счет возмещения ущерба 110 000 рублей) суд не усматривает.

Доказательств, позволяющих снизить размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы:

- 7 838 рублей 60 копеек – на оценку ущерба и уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля;

- 5 000 рублей – на оплату юридической помощи по составлению иска;

- 3 984 рубля 21 копейка – на уплату государственной пошли за подачу иска.

Расходы на оценку ущерба и расходы, понесенные в связи с проведением этой оценки (направление ответчику телеграммы-извещения) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку представлявшийся истцом вместе с иском отчет № от ДД.ММ.ГГГГ судом при вынесении решения во внимание не принят.

Истец настаивал на взыскании в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, изначально им было заявлено о взыскании 131 372 рублей, чему соответствует государственная пошлина в 3 827 рублей 44 копейки. Истцом уплачено 3 984 рубля 21 копейки, из которых (3 984,21 – 3 827,44 =) 156 рублей 44 копеек подлежат возврату ему из бюджета 

Судом требования истца признаны законными и обоснованными на сумму 104 180 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере (104 180 х 8 827 : 110 000 =) 8 359 рублей 97 копеек.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретельника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 104 180 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 8 359 рублей 97 копеек, всего 112 539 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Д.М.Нигматуллина 

...