Судья Говорун Е.М. дело № 12-860/25

Р Е Ш Е Н И Е

«07» октября 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГРИЗА-М» Ашмаровой О.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 21.07.2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРИЗА-М»,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 21.07.2025года ООО «ГРИЗА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ГРИЗА-М» Ашмарова О.В. подала жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

В суд второй инстанции законный представитель ООО «ГРИЗА-М» не явился, извещен надлежащим образом, как и представитель должностного лица.

Защитник общества Ашмарова О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника- Ашмаровой О.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «ГРИЗА-М» повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением №53 от 19.10.2024 года, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, что выразилось в несоответствии систем пожарной защиты (внутреннего противопожарного водопровода, наружного противопожарного водоснабжения) требования пожарной безопасности, что установлено 17.06.2025 года в 18.00 час, в ходе инспекционного визита при эксплуатации зданий (склад 1,2,3, 4.5), находящихся в собственности ООО «ГРИЗА-М», по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, п.Светлые горы.

По данным обстоятельствам 07.06.2025 года государственным инспектором городского округа Красногорск по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 в отношении ООО «ГРИЗА-М» составлен протокол об административном правонарушении.

На основании определения о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности настоящее дела 17.06.2025 года передано в Красногорский городской суд Московской области (л.д.61).

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел 21.07.2025 года к выводу о возможности вынесения по настоящему делу постановления в отношении ООО «ГРИЗА-М».

Суд второй инстанции, находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из приведенных материалов дела, определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 23.06.2025 года дело в отношении ООО «ГРИЗА-М» назначено к рассмотрению на 21.07.2025 года (л.д.64). В адрес общества направлено судебное уведомление (л.д.65) и согласно почтового идентификатора 18.07.2025 года оно прибыло в сортировочный центр.

На основании п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В суде второй инстанции защитник общества пояснила, что в адрес общества судебное уведомление не поступало, в связи с чем, права общества на защиту было нарушено.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение участников процесса в материалах отсутствуют.

Обращает суд второй инстанции и на то обстоятельство, что протокол судебного заседания судом первой инстанции по делу не велся, что не дает возможности проверить, как обсуждался вопрос о рассмотрения дела судом в отсутствии представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные требования при рассмотрении настоящего дела, что влечет безусловную отмену постановления, с направлением дела на новое рассмотрение. 

В ходе рассмотрения дела, судье следует учесть изложенное, проверить материалы дела, доводы жалобы защитника, о том, что законный представитель общества находилась вне пределов Российской Федерации, что следует из отметки в загранпаспорте и авиационных билетов, соответственно не могла подписывать протокол об административном правонарушении и иные документы проверки.

Срок давности по делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 21.07.2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРИЗА-М»,- отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин