ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 08 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., обвиняемой ФИО3, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО3 находилась в помещении туалетной комнаты ресторана Адрес, где на тумбе раковины указанного помещения увидела сотовый телефон марки «IPhone 11» (Айфон 11), принадлежащий ранее ей знакомой ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1 ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, имея реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу, обратившись к сотрудникам ресторана «........», к посетителям указанного ресторана, не воспользовавшись ею, убедившись, что никто за ее действами не наблюдает, действуя тайно, Дата забрала себе с тумбы раковины сотовый телефон марки «IPhone 11» (Айфон 11), стоимостью 48 442 рубля, в чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1, там самым тайно похитила имущество последней. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылась, причинив последней своими преступными умышленными действиями значительный материальный ущерб в сумме 48 442 рубля. В дальнейшем ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО-7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Обвиняемая ФИО3 и ее защитник Потемкина Н.П. поддержали ходатайство следователя, пояснив, что обвиняемая загладила причиненный преступлением вред, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Помощник прокурора Ефратова М.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По правилам ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождению судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемая ФИО3 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества потерпевшей, с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна.

Предъявленное ФИО3 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены все обстоятельства, при наличии которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, материалы уголовного дела содержат достоверные сведения, что причиненный преступлением вред заглажен, учитывая при этом личность ФИО3, ее поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, целям правосудия, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. 

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что обвиняемая ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения дохода, а также ее имущественное положение, и назначает ей судебный штраф, который она должна оплатить в срок до Дата.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Установить срок оплаты судебного штрафа до Дата.

Разъяснить ФИО3 обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа суду и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ........

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению данного постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Айфон 11», сим-карту, чехол, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить в пользовании и распоряжении последней;

- копии документов на сотовый телефон марки «Айфон 11», двд-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Дмитриев