ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-64/2019

город Уфа

06 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части, взыскании стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 22 января 2019 года по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4, поступившей 16 ноября 2018 года, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО3 ФИО5, предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) о признании недействительным абзаца 11 пункта 2 заявления от 29 июля 2017 года на включение в число участников программы коллективного страхования; взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 37 079 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за период с 17 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 37 079 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указал, что при заключении 29 июля 2017 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора он был включен в программу коллективного страхования, за что им уплачено 37 079 рублей. 02 августа 2017 года он обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) и страховую компанию об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных сумм. Однако ответчик в удовлетворении его требования отказал. Истец полагает, что в возврате уплаченной за участие в программе коллективного страхования суммы ему отказано незаконно. Также считает, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Абзац 11 пункта 2 заявления ФИО3 от 29 июля 2017 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) признан недействительным в части указания, что не допускается возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе. С Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 37 079 рублей, неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за период с 17 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 37 079 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 595 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказано. С Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 724 рублей 74 копеек. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) от 09 ноября 2017 года и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года произведена замена ответчика на Банк ВТБ (ПАО). 

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований закона. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 22 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 137 329 рублей, из которых 37 079 рублей уплачены Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления истца на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). 

02 августа 2017 года истец обратился к ответчику и страховщику с требованием о расторжении договора коллективного страхования и о возврате уплаченной страховой премии в размере 29 663 рублей 20 копеек, вознаграждения Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 7 415 рублей 80 копеек в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

09 августа 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил о невозможности удовлетворения требований ФИО3, сославшись на то, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту - Указание) не применяется по отношению к физическим лицам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с присоединением истца к программе страхования и внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно в соответствии с приведенным выше Указанием в случае отказа заемщика в установленный в нем срок от участия в программе страхования уплаченная им сумма подлежит возврату. Страховщик при осуществлении добровольного страхования, как указал суд первой инстанции, должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В связи с просрочкой возврата уплаченной суммы, как посчитал суд первой инстанции, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 1 и 5 статьи 28 и пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) подлежат удовлетворению. 

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки на основании пунктов 1 и 5 статьи 28 и пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей ошибочными.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения подрядчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе право потребителя на основании пункта 5 данной статьи на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия кредитной организации в связи с включением заемщика на основании его заявления к программе коллективного страхования, в том числе по возвращению внесенных сумм за оказанную услугу и в качестве страховой премии, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным. 

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, хотя на него указывалось в апелляционной жалобе ответчика, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, государственной пошлины и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО3 неустойки, в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Ткачевой А.А. (председательствующий), Киньягуловой Т.М. (докладчик), Анфиловой Т.Л.