Дело № 22К-1548/2024

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Павлова Р.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

подсудимого Т. (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Селиверстова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года, которым в отношении

Т., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 08.11.2024, включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

установил:

В производстве Жердевского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Т. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 08.11.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Считает, что Т. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется Т., не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Указывает, что Т. длительное время находится в СИЗО, с момента задержания 26.03.2023 года, когда он лично вызвал полицию и дождался приезда сотрудников полиции. 17 месяцев находится в СИЗО. При таких обстоятельствах, мера, связанная с продлением содержания подсудимого в СИЗО должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами уголовного дела. Между тем в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Т. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Т. заявил о желании рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных, данное ходатайство было удовлетворено. С момента поступления уголовного дела в Жердевский районный суд Тамбовской области с 9 февраля 2024 года по настоящее время коллегия присяжных заседателей так и не сформирована. Безосновательное вменение о возможности осуществлять давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Т. не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют. Суд в своем постановлении формально рассмотрел вопрос о применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста (было заявлено стороной защиты), однако не указал веских и достаточных оснований для отказа в применении домашнего ареста. Т. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, в которой также проживают мать, отец и бабушка, являющиеся инвалидами. Члены его семьи нуждаются в помощи и заботе, которую они ранее получали от своего сына и внука Т. В суд были представлены дополнительные положительные характеристики от соседей и уличкома. Кроме того, Т. желает заключить контракт в Министерством обороны и направиться в зону СВО для выполнения боевых задач, но ему безосновательно отказывает в данном разрешении суд. От органов следствия и суда он не скрывался и не планировал скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Т. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, Т. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Все приведенные в жалобе сведения о личности подсудимого были надлежащим образом исследованы судом и учтены при принятии обжалуемого решения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения в отношении Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу достаточно мотивированы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Доводы о длительности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, наличии родственников, нуждающихся в помощи, заключении контракта с Министерством обороны РФ, не являются самостоятельными безусловными основаниями для изменения меры пресечения. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий