№ 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Красноармейского муниципального района Приморского края ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Красноармейского муниципального района постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 4 000 руб..

Постановление главой Красноармейского муниципального района ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ глава Красноармейского муниципального района ФИО1, обратилась в суд с жалобой на действие административного органа, в которой просит отменить постановление, утверждая, что оно незаконно. При вынесении постановления об административном правонарушении не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, она ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, кроме того был сделан перерасчет заработной платы ФИО Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела инспектором труда не установлено. Допущенное правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений полагала, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, просил об отложении дела, в виду нахождения в командировке. Суд не находит оснований для отложения дела, так как доказательств нахождения главы в служебной командировке не представлено. Кроме того, должностное лицо о дате слушания жалобы извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем времени для оформления доверенности было достаточно. Отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, свои доводы относительно жалобы не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Администрации Красноармейского муниципального района, установлено, что Администрация Красноармейского муниципального района, являясь работодателем на основании уставных и учредительных документов, допустило нарушение трудового законодательства. В результате проверки установлено, что штатным расписанием предусмотрено 3 единицы уборщика. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята в администрацию Красноармейского МР уборщиком помещений на 1.0 ставку. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил норму обслуживания для уборщиков административного здания администрации из расчета: 1 уборщик на 500 кв.м, служебной площади и мест общего пользования.ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано письменное уведомление за № о том, что в соответствии со ст.74 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ для нее вводиться режим неполного рабочего времени с продолжительностью работы 27 часов в неделю. ФИО уведомление получила и с переходом на режим неполного рабочего времени согласилась. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № в штатное расписание администрации Красноармейского МР с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения, в соответствии с которым сокращается 0.75 единиц уборщика служебных помещений, и с ДД.ММ.ГГГГ уборщики служебных помещений ФИО, ФИО и ФИО переводятся на 0.75 ставки каждая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подготовлено дополнительное соглашение №, согласно которому она принимается на 0.75 ставки уборщика помещений с рабочим временем 27 часов в неделю и оплатой за отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказалась подписывать дополнительное соглашение №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за уборщиками помещений закреплены убираемые площади административного здания. За уборщиком помещений ФИО закреплено 355.7 кв.м., за ФИО закреплено 354.5 кв.м., и за ФИО закреплено 354.7 кв.м, убираемой площади. Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за уборщиками помещений закреплены убираемые площади, в частности за ФИО закреплен участок №, площадь которого составляет 358.8 кв.м. Таким образом, при увеличении размера убираемых площадей, работодателем сокращен режим работы и соответственно уменьшилась заработная плата. Установление штатной численности работников относиться к исключительной прерогативе работодателя. Работодатель имеет право вносить изменения в штатное расписание, регулируя наличие тех или иных штатных единиц с фактической потребностью. В данном случае, работодателем нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора и процедура сокращения по следующим основаниям. Уведомление уборщиков помещений об изменении режима рабочего времени произведено без ссылки на изменение норм убираемых площадей. Поэтому, ФИО была лишена возможности принять решение об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ. ФИО не была уведомлена в порядке ст.180 ТК РФ о сокращении 0.25 ставки занимаемой ею должности, в связи с чем, была лишена возможности быть уволенной в связи с сокращением штата. В настоящее время ФИО продолжает работать, убирая закрепленные за нею площади, за уборку которых ей начисляется заработная плата из расчета 0.75 ставки уборщика. При этом, дополнительное соглашение № ФИО не подписано. Таким образом: в нарушение ст.159, 160 ТК РФ издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении норм обслуживания для уборщиков помещений, не подтвержденных расчетами и выведенным нормативом времени на уборку служебных помещений; в нарушение ст.74 ТК РФ ФИО не выдано уведомление о сокращении 0.25 ставки уборщика помещений, в соответствии с распоряжением №; в нарушение ст.180 ТК РФ ФИО не была уведомлена о сокращении 0.25 ставки.

В отношении главы администрации Красноармейского муниципального района ФИО1 гл. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлен по делу протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Фактические обстоятельства совершения главой администрации Красноармейского муниципального района ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными пояснениями, платежным поручением, распоряжениями. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Глава администрации Красноармейского муниципального района ФИО1 допустила нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, на чем в жалобе настаивает заявитель, не имеется, с чем соглашается и судебная инстанция.

Однако, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что до составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ администрацией отменены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан перерасчет ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произведены выплаты денежных средств.

Таким образом, должностным лицом приняты меры к устранению допущенных нарушений. Допущенные нарушения устранены о чем, свидетельствует и изложенное в постановлении административного органа. С учетом того, что должностное лицо не привлекалось к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, суд полагает, что указанные обстоятельства полагают возможным назначению минимального наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление подлежит изменению, назначенное наказание снижению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Красноармейского муниципального района ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 10 дней со дня получения.

Судья: С.А. Садовая