Дело № 2-745/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли- продажи транспортных средств, обязании возвратить транспортные средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров купли- продажи от 25.10.2016 автомобиля марки 

<

данные изъяты>; прицепа 

<

данные изъяты> обязании ответчика возвратить истцу указанные транспортные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2016 между сторонами были заключены договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 120 000 руб. и прицепа 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб. Условия договора истец исполнил, передав ФИО3 автомобиль, прицеп и все необходимые документы. 28 - 29 октября 2016 года транспортные средства были поставлены ответчиком на учет МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Однако ответчик до сих пор не оплатил стоимость транспортных средств. Требование истца от 11.10.2018 об оплате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. 20.12.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров купли-продажи, указав, что утратил интерес к исполнению договоров ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора. Однако и это требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не 

сообщила. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что 25.10.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, и договор купли-продажи прицепа 

<

данные изъяты>

В силу данных договоров, продавец обязался передать в собственность покупателя указанные выше транспортные средства, а покупатель - принять и оплатить за автомобиль 120 000 руб., за прицеп 50 000 руб. При этом в договорах срок, в течение которого покупатель должен оплатить стоимость транспортных средств не был оговорен. (л. д. 25-26).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, по состоянию на 03.10.2014 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, прицеп 

<

данные изъяты> с 28, 29 октября 2016 года соответственно зарегистрированы за ФИО3 

11.10.2018 ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование, полученная ответчиком 17.10.2018 об исполнении обязательства по оплате по указанным договорам купли продажи, 20.12.2018 - уведомление о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи от 25.10.2016 в связи с неполучением оплаты по указанному договорам, которые ответчиком оставлены без ответа.

Согласно пояснениям представителя истца данным им в судебном заседании, договоры купли-продажи автомобиля и прицепа были исполнены продавцом, после заключения договоров автомобиль и прицеп были переданы покупателю, Акты приема передачи транспортных средств не составлялись, однако ответчик обязательства по оплате приобретенного им имущества до настоящего времени не исполнил. 

Ответчиком суду каких-либо допустимых доказательств оплаты ФИО2 стоимости транспортных средств не представлено, что объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя договорного обязательства. 

В связи с чем суд считает, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истца транспортных средств ФИО2 с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, поскольку не получило никакой денежной суммы за проданное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от 25.10.2016 автомобиля и прицепа, заключенного с ФИО3, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование ФИО2 об обязании ФИО4 возвратить переданный по договорам купли-продажи автомобиль и прицепа также находит подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли- продажи транспортных средств, обязании возвратить транспортные средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.10.2016 автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.10.2016 прицепа 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Н. Альгешкина