Судья Милицин А.В. Дело № 22-1580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Петрова А.И. удостоверение № 696, ордер от 27.03.2018

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, пер. Широкий, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судима ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> (в редакции постановления Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. л/св. без ограничения свободы в колонии- поселении;

осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Арсеньевского городского с суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания. В обоснование, оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, привела доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указала, что намерения похищать телефон потерпевшей ФИО14 у нее не было. Об этом свидетельствует тот факт, что как только ФИО15 обратилась к ней, она сразу вернула телефон. Они с потерпевшей знакомы, проживают в соседних дворах, телефон ей был необходим, чтобы вызвать такси. Судом не учтена телефонограмма от ФИО16, в которой содержится просьба не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ущерб ей не причинен. Потерпевшая к ней претензий не имеет. Настаивает, что ее показания от ДД.ММ.ГГГГ были даны под давлением сотрудников полиции, которые угрожали изолировать ее от малолетнего сына. Просит учесть тяжелое состояние здоровья ее отца и назначить колонию поселения. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Приговор полагает законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене либо изменению. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденной, факт совершения ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6, проводившего доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 и пояснившего об обстоятельствах, при которых ФИО1 добровольно выдала телефон; оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ею был передан ФИО1 телефон, а впоследствии ею похищен; свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО1 просила у ФИО19 телефон, чтобы вызвать такси; свидетеля ФИО8, пояснявшего об обстоятельствах, при которых ФИО20 передала телефон ФИО1, а также, что когда ФИО1 уехала, ФИО17 попросила у него телефон, несколько раз пыталась позвонить с его телефона на свой, но тот был недоступен, в связи с чем, ФИО21 собиралась искать ФИО1; а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, заявлением потерпевшей ФИО18, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенства сторон. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. 

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденной об оказании на нее давления не установлено.

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно учел в качестве доказательства ее явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде первой инстанции она вину признала полностью, несмотря на то, что она воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, она не лишена была возможности давать показания на любой стадии судебного следствия, однако о том, что явка с повинной ею давалась под давлением сотрудников полиции осужденная не заявляла. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной были исследованы и учтены.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Иных смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступления. 

Доводы о необходимости учесть мнение потерпевшей при назначении наказания, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ достаточно мотивированы судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденной. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, т.к. осужденной в общий срок отбытия наказания зачтен срок отбытия наказания по предыдущему приговору, что не предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев