Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гавриковой Л.С., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО11, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Сапожковского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2012, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, являющегося инвалидом с детства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ФИО1 находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сл. Большая Дорога, 

<

адрес>, совместно со своей знакомой Свидетель №2, обнаружил, что на его сотовый телефон пришли СМС-сообщения о зачислении денежных средств на банковский счет № его бывшей сожительницы Потерпевший №1, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому ранее у него был доступ, в связи с тем, что на телефоне ФИО1 с согласия Потерпевший №1 было установлено приложение «Сбербанк онлайн», с правом доступа о проведении операций по счету. 

После получения СМС – сообщений о зачислении денежных средств на счет Потерпевший №1, у ФИО1, находящегося в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сл. Большая Дорога, 

<

адрес>, испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия стабильного источника дохода, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, которыми в дальнейшем он решил распорядиться по своему усмотрению и осуществлять последующие хищения с данного счета, пока будет иметься доступ через приложение «Сбербанк онлайн» к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта № на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в 22 часа 40 минут, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, с целью получения личной материальной выгоды ФИО1 путем ввода в строку поиска установленного на его сотовом телефоне приложения «Сбербанк онлайн» номера телефона Свидетель №2, осуществил перевод на ее банковскую карту № денежных средств в сумме 1400 рублей, тем самым похитив их. 

После чего, ФИО1 совместно с Свидетель №2, не подозревающей о его преступных намерениях проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где с банковской карты, принадлежащей Свидетель №2 осуществил снятие наличных денежных средств в размере 1400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минута, ФИО1 находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сл. Большая Дорога, 

<

адрес>, совместно со своей знакомой Свидетель №2, в 19 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его сотовый телефон вновь пришли СМС-сообщения о зачислении новых денежных средств на банковский счет № его бывшей сожительницы Потерпевший №1, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому ранее у него был доступ, в связи с тем, что на телефоне ФИО1 с согласия Потерпевший №1 было установлено приложение «Сбербанк онлайн», с правом доступа о проведении операций по счету. 

После получения СМС – сообщений о зачислении денежных средств на счет Потерпевший №1, ФИО1, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сл. Большая Дорога, 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, ввиду отсутствия стабильного источника дохода, в 19 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, с целью получения личной материальной выгоды, путем ввода в строку поиска установленного на его сотовом телефоне приложения «Сбербанк онлайн» номера телефона Свидетель №2, осуществил перевод на ее банковскую карту № денежных средств в сумме 3000 рублей, тем самым похитив их. 

После чего, ФИО1 совместно с Свидетель №2, не подозревающей о его преступных намерениях, проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где с банковской карты, принадлежащей Свидетель №2 осуществил снятие наличных денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4400 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2022 года, точная дата и время не установлено, ФИО1 предложил своему знакомому Потерпевший №2 приобрести у него металлический прицеп для мотоблока. Предложение ФИО1, Потерпевший №2 заинтересовало. В этот же день они пришли к дому, в котором временно проживал ФИО1, после чего ФИО1 и Потерпевший №2, договорились, что за покупку прицепа Потерпевший №2 передаст деньги в размере 15 000 рублей, но на момент заключения устной договоренности о покупке, у Потерпевший №2 нужной суммы денежных средств не было. После этого они договорились, что Потерпевший №2 наберет необходимую сумму в марте-апреле 2023 года, а прицеп все это время будет находиться на участке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, слобода Большая Дорога, 

<

адрес> испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышлено, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №2, из корыстных побуждений, в ходе общения с ФИО7ФИО4, не осведомил его о своем преступном намерении, то есть используя обман в качестве способа совершения преступления, продал прицеп ФИО7 ФИО4. После чего ФИО7 ФИО4 забрал прицеп передав, денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО1 В последующем ФИО1 не мог распоряжаться и владеть указанным прицепом, так как заключил устный договор с ФИО7 ФИО4 о купле-продаже прицепа и произвели взаиморасчет и передачу проданного прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1 на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что собрал необходимую сумму денежных средств, чтобы рассчитаться за прицеп, о покупке которого они договаривались в октябре 2022 года, и договорились встретиться в центральном парке, расположенном в р.

<

адрес>. Сразу после осуществления телефонного разговора, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, путем обмана последнего.

20 февраля около 15 часов 00 минут, ФИО1 встретился с Потерпевший №2 на территории центрального парка р.

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО1, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая этого, с целью получения личной материальной выгоды, убедил последнего в законности своих прав на продаваемый прицеп, осознавая при этом, что не имеет на него никаких прав и обманывает тем самым Потерпевший №2

20 февраля около 15 часов 00 минут, ФИО1, путем обмана завладел денежными средства Потерпевший №2 в размере 15 000 рублей, которые последний передал ФИО1 не подозревая о преступных намерениях последнего. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек, который для последнего, является значительным, поскольку Потерпевший №2 является безработным и не имеет постоянного источника дохода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что в 2023 году, дату не помнит, он находился в гостях у Свидетель №2, где вместе с ней употребляли спиртное. Денег у него не было. На телефоне у него есть приложение Сбербанк-онлайн и к его номеру телефона привязана банковская карта Потерпевший №1, с которой он проживал совместно. Он решил взять с карты деньги без разрешения Потерпевший №1 Сначала 1400 рублей и потом 3000 рублей. Переводил их на карту Свидетель №2, так как своей карты у него нет. Деньги ходили снимать вместе с Свидетель №2, потратили их на спиртное. Откуда переводил деньги, он Свидетель №2 не говорил. Деньги обязуется возвратить, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.186-190, 238-242).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что она проживала совместно с ФИО1 У них имеется двое несовершеннолетних детей и ее ребенок от первого брака, на которых она ежемесячно получает детские пособия в размере 34000 рублей, которые приходили ей на банковскую карту «Сбербанк». ФИО1 знал пин-код от карты и у него на мобильном телефоне было установлено приложение Сбербанк Онлайн с данными ее банковской карты. ФИО1 мог тратить денежные средства только с ее согласия, банковская карта хранилась у нее и ФИО1 она давала ее по мере необходимости. С декабря 2022 года она с ФИО1 не проживает. Свою старую карту Сбербанк она заблокировала, и сделала себе новую. ДД.ММ.ГГГГ она забрала карту, установила приложение Сбербанк Онлайн, и увидела перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, которое она не делала. В перечислении было указано, что с ее карты был перевод в размере 1400 рублей Свидетель №2 Д. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минута, ей на телефон пришло уведомление приложения Сбербанк онлайн о переводе 3000 рублей Свидетель №2 Д. Она позвонила ФИО1, он сказал, что ничего не трогал. Она пошла в банк, взяла распечатку о том когда и сколько денег было снято. Потом позвонила на горячую линию Сбербанк и заблокировала карту и все привязанные к этой карте номера телефонов и обратилась в полицию (т.1 л.д. 112-115);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она находилась у себя дома вместе с ФИО1, который спросил, можно ли на ее банковскую карту перевести денежные средства, и потом снять их, на что она ответила согласием. Откуда эти деньги ФИО1 ей не сказал. Затем они пошли в отделение банка ПАО «Сбербанк» в р.

<

адрес>, где сняли денежные средства в размере 1400 рублей, которые ФИО1 ей перевел. На данные денежные средства ФИО1 купил сигареты, продукты питания и алкоголь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1 находясь у нее дома снова попросил ее снять с банковской карты денежные средства в размере 3 000 рублей, на что она согласилась. Откуда были эти денежные средства, ей неизвестно. Они снова сходили в отделение банка, где она сняла со своей банковской карты денежные средства в размере 3 000 рублей на которые приобрели сигареты, продукты питания и алкоголь. Чьи деньги ей переводил ФИО1, она не знает (т. 1 л.д. 128-130). 

Материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сл. Большая Дорога, 

<

адрес>. ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия указал, что именно в кухонном помещении указанного дома он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время того, когда переводил денежные средства в размере 1400 рублей и 3000 рублей на банковскую карту Свидетель №2 с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-65);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на банкомат №, в котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства в размере 1400 рублей и 3000 рублей, соответственно, с банковской карты, принадлежащей Свидетель №2, которые он перевел последней с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в помещении каб. № ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский», Свидетель №2, добровольно выдала принадлежащую ей банковскую полимерную карту ПАО «Сбербанк» серого цвета № (т. 1 л.д. 133-135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в помещении каб. № ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России «Сараевский», осмотрена полимерная банковская карта ПАО «Сбербанк России», №, принадлежащая Свидетель №2 После осмотра банковская карта была признана вещественным доказательством и возвращена свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д. 136-142);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в помещении каб. № СО МОМВД России «Сараевский», осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра выписки был установлен факт перевода денежных средств на карту № Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:59 в размере 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:01:18 в размере 3000 рублей. После осмотра, выписка по счету ПАО «Сбербанк» была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160-164);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в помещении каб. № ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский», ФИО1, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10T», IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д.222-224);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в помещении каб. № ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский», свидетель ФИО8, добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi» модели «S30»IMEI1: 86179062653530 (т. 2 л.д. 146-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в помещении каб. № ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский», осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10T».IMEI1: №, IMEI2: №, в ходе осмотра не обнаружено приложение «Сбербанк онлайн», а также сообщения о переводах денежных средств. После осмотра мобильный телефон был признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 (т. 2 л.д.225-231);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении каб. № ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский», осмотрен мобильный телефон марки «Realmi» модели «S30».IMEI1: 86179062653530, в ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие приложения «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о переводах денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Данные переводы осуществлялись от имени «Потерпевший №1 Р.». После осмотра мобильный телефон был признан вещественным доказательством и возвращен Свидетель №2 (т. 2 л.д. 149-156).

вещественными доказательствами, которыми являются: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Realmi» модель «S30», принадлежащие Свидетель №2, мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10T», принадлежащий ФИО1; выписка из банка ПАО «Сбербанк».

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и его преступные действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что у него имеется прицеп для мотоблока, который он собрал сам, документов на него не имеется. Он решил продать данный прицеп и в октябре 2022 года, когда точно не помнит, предложил купить прицеп Потерпевший №2 Догововрились на сумму 15 000 рублей. У Потерпевший №2 такой суммы не было, и последний попросил подождать, на что он согласился. Так как ему нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ он продал данный прицеп другому человеку - ФИО7О. за 10 000 рублей. ФИО7 сразу же расплатился и забрал прицеп.. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, что собрал деньги и хочет расплатиться за прицеп. Около 15 часов 00 минут они с Потерпевший №2 встретились в центральном парке р.

<

адрес>, где Потерпевший №2 передал ему деньги за прицеп - 15 000 рублей. Потерпевший №2 сказал, что прицеп пока забрать не может. В апреле 2023 года он встретил Потерпевший №2 и тот спросил, когда можно забрать прицеп. Он сказал Потерпевший №2, что прицеп находится у ФИО13 и чтобы он сам его забрал. После этого Потерпевший №2 он больше не видел и не звонил ему. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.186-190, 238-242).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ УК РФ подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что ФИО1 предложил ему купить у него прицеп для мотоблока, он согласился и они договорились на сумму 15000 рублей. Он попросил ФИО1 подождать пока он наберет нужную сумму. ФИО1 согласился. В двадцатых числах февраля 2023 года, он собрал необходимую сумму и позвонил ФИО1, чтобы встретиться и расплатиться за прицеп. При встрече он передал ФИО1 15 000 рублей и попросил, чтобы прицеп постоял пока у ФИО1 В апреле 2023 года он встретил ФИО1 и спросил, когда можно забрать прицеп. ФИО1 пояснил, что прицеп находится у ФИО13 и чтобы он сам забрал прицеп. На следующий день он пришел к ФИО13 и попросил отдать ему прицеп, на что тот ничего не ответил и закрыл дверь. На его звонки ФИО1 не отвечал, а когда он приходил к нему домой, его не было. Он понял, что ФИО1 его обманул и обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д.167-170);

показаниями свидетеля ФИО7ФИО4, в судебном заседании пояснившего, что в начале февраля 2023 года, когда точно, не помнит, он встретился с ФИО1, который предложил ему купить у него прицеп для мотоблока. Они поехали к нему домой, он осмотрел прицеп, документов на прицеп не было. Договорились о цене 10 000 рублей. Он сразу расплатился, каких-либо документов о купле-продаже они не составляли. Он зацепил прицеп к автомобилю и отвез к себе домой. О том, что ФИО1 ранее продал прицеп другому человеку, он не знал;

показаниями свидетеля Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившей, что у ФИО1 был самодельный прицеп для мотоблока, документов на прицеп не было. В октябре 2022 года ФИО1 решил продать прицеп и предложил его купить Потерпевший №2 за 15 000 рублей. Потерпевший №2 попросил ФИО1 подождать, так как у него не было нужной суммы, на что ФИО1 согласился. В ноябре 2022 года, у них были трудности и ФИО1 предложил продать прицеп. ФИО1 нашел покупателя, тот приехал на автомобиле, подцепил к нему прицеп и уехал. ФИО1 сказал, что он продал прицеп за 10 000 рублей.

Материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 ФИО4 осмотрен приусадебный участок за домом по адресу: 

<

адрес>, сл. Фабричная, 

<

адрес>А, в ходе которого был изъят металлический прицеп зеленого цвета (т. 1 л.д. 98-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осмотрен металлический прицеп, зеленого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и оставлен на хранение, на служебной парковке ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России «Сараевский», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 179-181).

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и его преступные действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра ГБУ РО «Сапожковская РБ», на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9», не состоит, в связи с чем, суд, учитывая обстоятельства дела, считает его вменяемым в отношении каждого из совершенных им деяний. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а одно - в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений, суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он не скрывал существенные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, полном признании своей вины, состояние здоровья – инвалид с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных им преступлению, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ, ввиду достаточности основного наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным с установлением в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Вместе с тем, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Realmi» модель «S30» - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10T» - оставить по принадлежности владельцу - ФИО1; выписку из банка ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле; металлический прицеп – возвратить по принадлежности владельцу ФИО7О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья: подпись.