Судья Каюмова А.Г. УИД 16RS0031-01-2025-001457-37

дело № 2-1160/2025

№ 33-17207/2025

Учет № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО2 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года, которым иск ФИО3 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1, денежные средства за навязанные услуги в размере 124 000 руб., проценты, начисленные на размер навязанных услуг за период с 28 ноября 2024 года по 15 сентября 2025 года, в размере 20 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 4 820 руб. 71 коп. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 75 429 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 466 руб.

В остальной части в удовлетворение иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывается, что 27 ноября 2024 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №14101856427, выдача кредита была обусловлена заключением договоров с ООО «Форсаж» на сумму 124 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, она обратилась в Роспотребнадзор с жалобой. Однако, определением от 4 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, решением Арбитражного суда от 12 мая 2025 года по делу №А65-3793/2025 указанное определение Роспотребнадзора отменено.

Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлен факт не предоставления ей возможности согласовывать условия кредитного договора и его содержания, она обратилась с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» убытки в виде уплаченной стоимости услуги по выдаче продленной гарантии и абонентскому обслуживанию в общем размере 124 000 руб., кредитные проценты, рассчитанные на сумму убытков за период с 28 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 17 767 руб. 41 коп., с последующим взысканием процентов с 14 августа 2025 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 18 131 руб., с последующим их взысканием с 14 августа 2025 года по день вынесения решения судом; неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 421 160 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что Банк не обязывал истца заключать дополнительные договоры, это являлось его собственным волеизъявлением. При этом, ответчиком ему была предоставлена вся информация о дополнительных услугах. Кроме того, указывает, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 27 ноября 2024 года между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14101856427, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 629 174 руб. для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 370 000 руб., для оплаты иных потребительских нужд в размере 259 174 руб. (л.д. 24-29).

Кредит предоставлен на 84 месяцев под 20,20 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: CHERY, VIN .... (пункт 9).

В пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению иных договоров: договор банковского счета, при наличии требования по условиям кредитного продукта: договор страхования транспортного средства.

В тот же день между ФИО3 и ООО «Форсаж» заключен договор №0281300625 Medium от 27 ноября 2024 года, по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (л.д. 9-12).

В рамках абонентского договора предусмотрено предоставление услуг: трасологической экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 2.1.1.1., 2.1.1.2).

В рамках договора о выдаче гарантии, исполнитель за плату выдает заказчику гарантии, в соответствии с которыми лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика, получает право требования от исполнителя платежа денежных средств, в случае попадания заказчика в ДТП (пункт 2.1.2.1).

Цена абонентского обслуживания определена в 12 000 руб. (пункт 3.1), плата за выдачу гарантии 112 000 руб. (пункт 3.2), всего 124 000 руб. (пункт 3.3).

Срок действия абонентского обслуживания определен с 27 ноября 2024 года по 26 ноября 2026 года (пункт 3.5).

ФИО1 выданы гарантии «Оплата лечения после ДТП» (л.д. 11), «Продленная гарантия» (л.д. 11 об), «Расширенная гарантия» (л.д. 12).

Согласно выписке по счету истца 27 ноября 2024 года истцу выдан кредит на сумму 1 629 174 руб.

В это же день перечислены денежные средства в размере 1 370 000 руб. за оплату транспортного средства, 124 000 руб. в пользу ООО «Форсаж».

Из заявления о предоставлении кредита следует, что истцом запрошен кредит на сумму 1 629 174 руб. сроком на 84 месяцев на оплату стоимости транспортного средства 1 370 000 руб., иных потребительских нужд 259 174 руб. (л.д. 26).

В заявлении о предоставлении кредита, отражено о предоставлении дополнительной услуги: страхование ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 50 000 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 6 636 руб.

В заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) указаны дополнительные услуги (работы, товары), предложенные иными лицами без участия банка в том числе «Продленная гарантия» стоимостью 124 000 руб., оказываемое ООО «Форсаж» (л.д. 26 оборот).

ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка, определением от 4 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда от 12 мая 2025 года по делу №А65-3793/2025 указанное определение Роспотребнадзора отменено, при этом в решении суда отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд; сумма кредита (1 629 174 руб.) в индивидуальных условиях кредитного договора уже включает в себя все дополнительные услуги; сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. В соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена. Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров на услуги. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы 259174 рублей, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую также начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика (л.д. 16-19).

18 июня 2025 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 15).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из нарушения ответчиком прав потребителя при предоставлении дополнительных услуг и взыскал в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченных по договору, проценты по кредиту, за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закон о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Как подтверждается материалами по делу, о том, что при заключении кредитного договора Банком истцу были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления.

Между тем, как установлено судом, целями получения вышеуказанного кредита не являлось оплата дополнительных услуг.

При подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, и он не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем, при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО3, в связи с чем, подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО3 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным дополнительным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что волеизъявление от истца было получено Банком и о том, что вся информация о дополнительных услугах была предоставлена истцу в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Другие доводы жалобы о том, что Банк не является стороной договорных отношений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вина ответчика доказана, потому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг: за опционные договора в размере 124 000 руб.

Кроме того, подлежали взысканию проценты по кредиту за период с 28 ноября 2024 года по 15 сентября 2025 года, в размере 20 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 4 820 руб. 71 коп.

Произведенные судом расчеты по процентам судом апелляционной инстанции проверены, являются математически правильными, ответчиком они не опровергнуты, иные расчеты не представлены.

При этом, каких-либо доводов в данной части требований апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 429 руб. 35 коп., не усмотрев правовых оснований для его снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи