39RS0001-01-2019-007555-25 Дело №2-833/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С,, с участием:

представителя истицы ФИО1 – адвоката Утивалиева С.А., 

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Лобаса М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> аллея, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения. В результате наезда ФИО1 получила: сочетанную травму головы, конечностей: закрытый перелом анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи, ссадины правого голеностопного сустава; закрытый оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, верхней третьи малой берцовой кости левой голени со смещением отломков; кровоподтек, ушибленная рана спинки носа. Указанные телесные повреждения причинили истице тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала и продолжает испытывать сильные боли в местах переломов костей; с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на лечении; в момент доставления в больницу после ДТП находилась в тяжелом состоянии; не передвигается, находится на специализированной медицинской кровати; встать на ноги не может, ограничена в движении.

Причиненный ему моральный вред истица оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске, и указал на то, что истица до настоящего времени не восстановила двигательную активность.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск признали частично, указав на то, что стороной ответчика не оспаривается факт ДТП, вина ответчика в ДТП и характер и степень телесных повреждений, причиненных истице вследствие данного ДТП, однако просили учесть, что ответчик приняла все зависящие от нее меры для минимизации причиненного вреда: оказывала помощь потерпевшей непосредственно после ДТП и до приезда скорой медицинской помощи, приносила свои извинения за ДТП, за свой приобрела необходимые медикаменты и средства по уходу (в т.ч. противопролежневый матрас), по просьбе потерпевшей организовала дежурство сиделки, оплатив ее услуги за свой счет; в целях компенсации морального вреда передала потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей; после выписки из больницы оплатила услуги сиделки практически на три месяца (уплатив за данные услуги 

<

данные изъяты> рублей); передала истице 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы она могла воспользоваться услугами массажиста. Общая сумма затрат, понесенных ответчиком составила 

<

данные изъяты> рублей. Произведенные истицей платежи надлежит учесть также в совокупности с тем обстоятельством, что из иска следует, истица намерена получить возмещение вреда здоровью от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика в порядке ОСАГО. Кроме того, просили учесть, что до ДТП истица имела проблемы с передвижением, и могла передвигаться только со специальными опорами, и к настоящему времени она передвигается таким же образом, как и до ДТП, о чем свидетельствует ее фотоснимок, сделанный через открытое окно квартиры истицы сыном ответчицы. Также просила применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и учесть трудное материальное положения ответчика (наличие кредитного обязательства, необходимость финансовой помощи сыну, необходимость ухода за престарелой матерью, муж ответчика получает пенсию и не работает, ответчик работает на 0,5 ставки), а также положительные характеристики ответчика. 

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащем ей автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> аллея, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения. В результате наезда ФИО1 получила: следующие повреждения Указанные телесные повреждения причинили истице тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены дополнительными сведениями о ДТП, составленными сотрудником ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и направлением дела в порядке статей 144-145 УПК РФ и заключением эксперта БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспариваются сторонами. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ФИО2 управляла, и являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Ситроен» с регистрационными знаком № и, следовательно, вред, причиненный ФИО1 при ДТП, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда, и как владельцем источника повышенной опасности.

Давая оценку доводам истца о причинении вреда, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истица испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, ограничением в движении, необходимости длительного лечения.

Исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений и поставленных диагнозов, а также с учетом установления причинно-следственной связи судом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанные повреждения здоровья находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности (преклонный возраст и состояние здоровья истца). Кроме того, суд учитывает, что ответчик приняла зависящие от нее меры для минимизации причиненного вреда: оказывала помощь потерпевшей непосредственно после ДТП и до приезда скорой медицинской помощи, приносила свои извинения за ДТП, за свой счет приобрела необходимые медикаменты и средства по уходу (в т.ч. противопролежневый матрас), по просьбе потерпевшей организовала дежурство сиделки, оплатив ее услуги за свой счет; в целях компенсации морального вреда передала потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей; после выписки из больницы оплатила услуги сиделки практически на три месяца (уплатив за данные услуги 

<

данные изъяты> рублей); передала истице 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы она могла воспользоваться услугами массажиста. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку наличие кредитных обязательств в целях приобретения дорогостоящего имущества, получение супругом ответчика пенсии МВД и работа ответчицы на 0,5 ставки не указывают на трудное материальное положение, а иные доводы о трудном материальном положении не подтверждены.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая уплаченные ответчиком в пользу истицы денежные средства, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года. 

Судья А.В. Таранов