№ 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 20.04.2017 года в 22 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). 07 июня 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, выплата произведена не была, направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего имущества. Согласно выводам заключения о результатах исследования №Ф05-17/303 от 10 мая 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 745 485 руб. 41 коп.. 25 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста № от 10 мая 2017г. с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. Так как обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» не выполнена в срок, то страховщиком подлежит выплата неустойки, за период с 28 июня 2017 года по дату вынесения решения суда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400000 рублей; неустойку в размере в размере из расчета на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, ФИО5 предъявленные исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что при рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза которая не может быть положена в основу решения суда ввиду того, что экспертом не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, а также исходные данные предоставленные эксперту. эксперт, в своем заключение, допустил значительное количество неточностей, при этом заключение эксперта не является полным и всесторонним. Более того, контактирование а/м КIА и а/м УАЗ является невозможным, ввиду вышеуказанных факторов. Следовательно, заявленное изменение траектории движения а/м КIА лежит вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Так же, в рассматриваемом заключении эксперта отсутствует исследование возможности или невозможности изменения траектории движения а/м КIА, следовательно, заключение эксперта является неполным и не всесторонним. В случае же удовлетворения исковых требований, представители ответчика просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также снизить размер судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 года в 22 час 15 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.12-13). 

07.06.2018 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.14-15). 

03.07.2018 года ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д.16). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № Ф05-17/303 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 745485 рублей 41 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 42). 

26.04.2019 года в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.18-19). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 07.06.2018 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом 05 марта 2019 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от 10.04.2019 года, следует, что в едином механизме ДТП от 20.04.2017 г., получены следующие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №: Капот - вмятина, изгиб, заломы, отслоение ЛКП и шпатлёвки в передней левой части; бампер передний - ориентированные в различных направлениях царапины и потёртости ЛКП, разломы с отделением фрагментов в левой части; крыло переднее левое - изгибы, заломы в передней части, смещение назад; фара левая - разрушение рассеивателя и корпуса в левой части; крышка форсунки омывателя фар левая - отсутствует; датчики системы парковки передние левые - отсутствуют на местах штатной установки; решётка радиатора - трещина в левой части; облицовка фонаря дневного света левая - отсутствует; фонарь дневного света левый - разрушение; форсунка омывателя фар левая - разрушение; А-стойка левой боковины - скол ЛКП в средней по высоте части; облицовка передняя нижняя - разлом, отделение фрагмента в передней левой части; интеркулер - разломы с отделением фрагментов; подкрылок передний левый - изгиб, разрыв; воздуховод верхний (планка радиатора) - разлом креплений в левой нижней части; Поперечина передняя нижняя - изгиб левой части спереди назад, залом; кронштейн фары левый - изгибы металлической части, разлом пластиковой части; Кронштейн левый - изгибы; усилитель переднего бампера средний - изгибы, вмятины, разломы в левой части; фара правая - скол, отделение фрагмента рассеивателя в левой части; подушка безопасности водителя - раскрыта; подушка безопасности водителя коленная - раскрыта; подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта; ремень безопасности водителя - заблокирован; ремень безопасности переднего пассажира - заблокирован; панель приборов - разрыв в месте раскрытия пассажирской подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, утверждённой Центральным банком РФ, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 20.04.2017 года, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 783 300 (семьсот восемьдесят три триста) рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 683300 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от 10.04.2019 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 рублей.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей 00 копеек. 

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 42). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 821000(восемьсот двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 11410(одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.