Дело N2-308/2021 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя их тем, что 11 мая 2020 года на ул.Печатной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № получил повреждения в результате указанного события.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № был застрахован в САО "ВСК", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно условиям договора страхования в размере 113 295 рублей и 4 600 рублей за услуги эвакуатора.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

С учетом положений ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По этим основаниям, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, САО "ВСК" просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 117 895 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3557,90 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил суду, что 11 мая 2020 года находился в припаркованном на тротуаре по ул.Печатной в г.Калининграде принадлежащем ему автомобиле "

<

данные изъяты>" рег.знак №. Сидя в машине, увидев знакомого, решил выйти к нему на встречу. Убедившись в отсутствии каких-либо помех, открыл водительскую дверь, и в этот момент получил удар в нее от движущегося в попутном направлении автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль ФИО4 выскочил на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2 

Таким образом, столкновения и контакта его, припаркованного на обочине автомобиля с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № не было, и соответственно указанного в иске дорожно – транспортного происшествия, с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под его управлением и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2 и ущерб его транспортному средству он не причинял. Считает, что сам по себе факт нарушения им п.12.2 ПДД РФ не является безусловным доказательством наличия его вины в происшедшем ДТП и причинения ущерба автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между совершенным им административным правонарушением и происшедшим ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 11 мая 2020 года на ул.Печатной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО4 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО4 с принадлежащим ФИО3 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, на ул.Печатной, в г.Калининграде на обочине дороги был припаркован автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №", водитель ФИО1, не убедившись в безопасности, открыл дверь автомобиля, в результате чего создал помеху движущемуся по ходу движения автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО4 от чего произошло столкновение этих транспортных средств, а именно удар автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак Р253АЕ58 пришелся в левую правую дверь и левое переднее крыло автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, о чем отражено в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии в материалах ГИБДД. После этого, автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортным средством "

<

данные изъяты>" рег.знак №, в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 11 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 74).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 11 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 75).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения, однако при этом указано на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при открытии двери не убедился в безопасности, создал помеху для движения другого транспортного средства, в связи с чем совершил ДТП с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, который отбросило во встречно идущий автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 (л.д. 76).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, составленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Как следует из материалов дела –схеме места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД 11 мая 2020 года, автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № не использовался и был припаркован. На момент ДТП – столкновения автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, ответчик не осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем не являлся участником дорожного движения, и соответственно не совершал столкновения с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

Истец связывает причинение вреда автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащего ФИО3 с действиями водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием в рамках судебного разбирательства подтверждения не нашло.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из письменных объяснений водителя автомобиля ФИО1, данных им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 11 мая 2020 года он, находясь в своем автомобиле "

<

данные изъяты>" рег.знак №, припаркованном на ул.Печатной напротив дома N5, открыл водительскую дверь и получил удар в нее от движущегося автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № в попутном направлении, после чего автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № выскочил на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № (л.д. 77).

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля ФИО2 от 11 мая 2020 года следует, что он двигался на автомобиле "

<

данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащего ФИО3 по ул.Печатной по направлению ул.П.Морозова в районе дома N2 на встречу двигался автомобиль "Kia Rio" рег.знак Р253АЕ58, которого отбросило на него при ударе со стоявшим на обочине автомобилем "Audi" рег.знак Н500РЕ39 из-за открытой двери автомобиля. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.78).

Из письменных объяснений водителя автомобиля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "Kia Rio" рег.знак Р253АЕ58, принадлежащего ФИО4 с ул.П.Морозова по ул.Печатной со скоростью 30 км/ч в направлении окружной дороги. При сближении с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, припаркованном на тротуаре, водитель неожиданно открыл водительскую дверь, в которую ударился его автомобиль и после столкновения его выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № (л.д. 79).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно установлено, что водитель ФИО1, находясь в припаркованном на тротуаре автомобиле "

<

данные изъяты>" рег.знак №, нарушив тем самым требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности, создал помеху для движения автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, в результате чего автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № совершил столкновение с ним. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, напротив маневр (изменение направления) водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО4 и как следствие выезд на встречную полосу дороги, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению с движущемся по встречному направлению автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №. Наличие, либо отсутствие возможности водителя ФИО4 избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации, правового значения не имеет, поскольку именно маневр ФИО4 привел к столкновению с транспортным средством и как следствие причинение повреждений автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, а не действия ответчика. ФИО4 в данном случае должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № на момент столкновения автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № находился в неподвижном состоянии – автомобиль был припаркован на тротуаре, а, следовательно, участником этого дорожно-транспортного происшествия не являлся, не мог влиять на развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственную связь с произошедшим столкновением транспортных средств, а водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № в данном случае при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации, возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В данной ситуации дорожно-транспортного происшествия автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № с "

<

данные изъяты>" рег.знак №, как указано в иске не было, и столкновений этих транспортных средств так же не было, в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам иска, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ без учета установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненного при спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в прямой причинно-следственной связи данное обстоятельство с причинением убытков в порядке суброгации истцу не состоит. 

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах и, как следствие, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, в том числе наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности и как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению иск САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 117 895 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 557,90 рублей (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья

И.А. Мирзоева