Уголовное дело № 1-400/2021

74RS0031-01-2021-001716-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 июля 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

15 января 2021 года в утреннее время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате вышеуказанной квартиры с шеи спящего Потерпевший №1 сняла, тем самым тайно похитила золотую цепь с золотым крестиком общей стоимостью 28000 рублей, в кухне указанной квартиры взяла, тем самым тайно похитила золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в коридоре, взяла, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 4200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 33700 рублей, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала частично, пояснив, что в интернет-приложении для знакомств она познакомилась с Потерпевший №1, с которым начала общаться. 11 или 12 января 2021 года она и Потерпевший №1 созвонись, и договорились встретиться. Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес обезличен>, предложил приехать к нему, пообещав оплатить такси. На такси она приехала к нему. У Потерпевший №1 дома было пиво, которое они вместе употребили, после чего он снова сходил в магазин, приобрел спиртное и по её просьбе сигареты для неё. Потерпевший №1 рассказал, что разведен, показал своё обручальное кольцо, которое лежало в вазе, стоявшей в кухне. Вечером она уехала домой. На следующий день вечером он снова пригласил её к себе, оплатил такси, на котором она приехала. Поскольку был канун старого Нового года, они решили отметить. Потерпевший №1 пошел в магазин один, а она осталась дома, готовила ужин. Потерпевший №1 приобрел водку, шампанское, шоколад, пиво, было очевидно, что на крупную сумму денег. Они посидели, а вечером она уехала домой, и вновь на такси, которое было оплачено Потерпевший №1 На следующий день она по приглашению Потерпевший №1 снова приехала к нему. Он снова пошел в магазин, а она оставалась в квартире одна и готовила покушать. В момент приготовления пищи, пользовалась микроволновой печью, а потому точно помнит, что на микроволновой печи никаких предметов не было, в том числе и вазы, в которой она до этого видела золотое кольцо. Если бы что-то было, она бы заметила, поскольку при использовании микроволновой печи всегда освобождает верхнюю поверхность. Кольца она в кухне 14 января 2021 года не видела. Когда Потерпевший №1 вернулся они покушали, выпили, и легли спать. Проснувшись утром, она увидела на шее Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком, и решила её забрать. Она сняла цепочку с шеи Потерпевший №1, после чего прошла к коридор, из кармана куртки Потерпевший №1, где лежали перчатки, достала 100-рублевую купюру и забрала её, чтобы оплатить такси. Других денег в кармане не было. После этого она разбудила Потерпевший №1, попросила закрыть за ней дверь. Позже в тот же день Потерпевший №1 позвонил ей, спрашивал о своем имуществе, на что она ответила, что взяла только 100 рублей на оплату такси. 15 января 2021 года она сдала похищенную цепочку с крестиком за 21000 рублей в ломбард. Полагает, что, заявляя о хищении кольца и денег, Потерпевший №1 оговаривает её, но цель этих действий объяснить не может. 

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что 17 февраля 2021 года ФИО1 в присутствии защитника указала местонахождение квартиры в 

<

адрес обезличен>, из которой ею было совершено хищение, а также местонахождение магазина, куда ею был осуществлен сбыт золотой цепочки с крестиком (л.д. 109-114). 

Оценивая показания ФИО1, данные в суде, суд учитывает, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованию допустимости равно как и протокол проверки показаний на месте. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, оценивая их с точки зрения достоверности, суд критически оценивает показания ФИО1 в той части, в какой она отрицает хищение части имущества Потерпевший №1 По мнению суда, эти показания обусловлены желанием снизить степень своей ответственности за содеянное, в том числе материальной ответственности, связанной с возмещением причиненного ущерба. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. 

Так, в частности, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что, познакомившись в январе 2021 года на сайте знакомств с ФИО1, он 12 января 2021 года пригласил её к себе домой по адресу: 

<

адрес обезличен>. По её просьбе он вызвал и оплатил такси, на котором ФИО1 приехала к нему в период времени с 16:00 до 18:00 часов. Оба они были выпившие, дома выпили ещё водку, которая оставалась у него дома, а вечером около 22:00 – 23:00 часов ФИО1 уехала к себе по 

<

адрес обезличен> на такси, которое также оплатил он. На следующий день после обеда она снова приехала к нему на такси, которое он также как и в предыдущий день оплатил сам. Он сходил в магазин, при этом ФИО1 оставалась в квартире одна. В магазине он приобрел спиртное. Вечером после распития спиртного ФИО1 уехала домой. 14 января 2021 года ФИО1 приехала снова во второй половине дня. Он вновь приобрел спиртное, которое они совместно распили, после чего она осталась у него ночевать. Утром ФИО1 разбудила его и попросила открыть ей дверь, а сама уехала. После её отъезда он лег спать. Проснувшись, он обратил внимание на отсутствие на шее золотой цепочки с крестиком. Он собрался в магазин и, когда надел куртку, обратил внимание, что перчатки лежат не на своём месте в наружном кармане, а во внутреннем кармане, откуда их крайне неудобно доставать на улице, а потому он никогда их туда не клал. Придя в магазин, он обнаружил, что из левого нагрудного кармана куртки пропали деньги в сумме 4200 рублей. Он сразу отправился домой, стал искать цепочку с крестиком, но не нашел её. Также он обнаружил отсутствие в вазе, стоявшей в кухне на микроволновке, золотого обручального кольца. Уверен, что хищение было совершено ФИО1 В том числе и хищение кольца, поскольку в названные дни к нему в квартиру больше никто не приходил. ФИО1 оставалась у него на ночь, видела золотое кольцо, которое он сам ей показывал, и 14 января 2021 года он видел кольцо на обычном месте. Обнаружив хищение, он звонил ФИО1, но хищение она отрицала, а потом телефон отключила, с сайта знакомств свою страницу удалила, поэтому он обратился в правоохранительные органы. Золотую цепь с золотым крестиком он оценивает в 28000 рублей, золотое кольцо – в 1500 рублей. В сумме похищенных наличных денежных средств он также уверен, поскольку 12 января 2021 года получил заработную плату, и после трат на спиртное и такси 12 и 13 января 2021 года на 14 января 2021 года у него оставалась одна пятитысячная купюра и несколько купюр номиналом 50 и 100 рублей. 14 января 2021 года после приезда ФИО1 пятитысячной купюрой он расплатился в магазине, купив бутылку водки, коробку сока и сигареты, в результате чего у него осталось четыре купюры по 1000 рублей и мелкие купюры на сумму 200 рублей. Ущерб ему не возмещен. В период производства по делу ФИО1 пыталась договориться, чтобы решить дело миром, но предложение это заключалось не в фактическом возмещении ущерба полностью либо в части, а в составлении ею расписки об обязательстве возмещать ущерб впоследствии частями, на что он не согласился. Причиненный ущерб на сумму 33700 рублей полагает для себя значительным, не только потому, что размер ущерба превышает ежемесячный размер его дохода на тот период, но и ввиду значимости похищенного, поскольку похищенная цепь с крестиком была дорога ему, как единственная вещь, доставшаяся после смерти матери в память о ней. Кроме того, у него были похищены все имевшиеся у него на тот момент денежные средства. Относительно своего материального положения пояснил, что на момент хищения получил расчет по основному месту работы, но при этом у него имелась постоянная подработка водителем, является собственником ? доли в квартире и имеет в собственности автомобиль Лада Приора, иждивенцев не имеет. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия, усматривается, что утром 15 января 2021 года его Потерпевший №1 разбудила ФИО1, которая оставалась у него ночевать, а до этого в течение пары дней приезжала к нему в гости. По просьбе ФИО1, которая собралась ехать домой, он открыл ей входную дверь, а, проводив её, лег спать. В 11:00 часов того же дня Потерпевший №1, проснувшись, стал собираться в магазин и, одеваясь, обнаружил, что на его шее отсутствует золотая цепь с крестиком. Он пошел в магазин, подходя к которому, опустил руку в правый внутренний карман куртки, где у него должны были лежать денежные средства в сумме 4200 рублей, но денег на месте не оказалось. Он вернулся домой, стал смотреть, не пропало ли ещё что-то, и обнаружил, что в кухне на микроволновой печи в стеклянной пепельнице отсутствует его золотое кольцо. Сразу после, он позвонил ФИО1, сказал о пропаже имущества и денежных средств. ФИО1 пояснила, что она ничего не брала и бросила трубку. На повторные звонки она более не отвечала. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на общую сумму 33 700 рублей (том 1, л.д.72-76, 77-82). 

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и на предварительном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. По ходу всего производства по делу эти показания последовательны, они логичны, и не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам. Ни Потерпевший №1, ни ФИО1 не представлено каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что у потерпевшего имеются какие-либо основания для оговора подсудимой, а потому оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания потерпевшего в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, видно, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Монета», расположенном по пр. Пушкина, д. 28 в г. Магнитогорске. Исходя из содержания предъявленного ему договора комиссии 15 января 2021 года некой ФИО1, личность которой была удостоверена паспортом, в магазин был сдан лом золота весом 8,075 грамма. Какие именно изделия были сданы, пояснить не может. Данный лом золота 18 января 2021 года был продан неизвестному за 28 000 рублей. На момент принятия лома золота и его продажи он в магазине не работал, а потому детали заключения договора комиссии и продажи золота ему не известны (том 1, л.д. 83-86). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>5 видно, что с 1995 года по декабрь 2020 года она состояла в браке с Потерпевший №1 К свадьбе ими были приобретены обручальные кольца, одно из которых до расторжения брака носил Потерпевший №1 Носил ли он кольцо после развода, не знает (том 1, л.д. 87-89).

Показания свидетелей Свидетель №1 и 

<

ФИО>5 суд также находит полученными с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 18 января 2021 года Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18 января 2021 года была осмотрена 

<

адрес обезличен>, при этом установлено место совершения преступления. Приложением к протоколу является фототаблица, на которой зафиксированы расположение и обстановка в комнатах квартиры потерпевшего, местонахождение куртки, из которой были похищены деньги, а также местонахождение микроволновой печи, на которой на момент осмотра находится множество сувенирной продукции, а также прозрачная ваза (пепельница), из которой было похищено кольцо (л.д. 11-17).

Из протокола выемки от 21 января 2021 года следует, что в комиссионном магазине по пр. Пушкина, д. 28 был изъят договор комиссии от 15 января 2021 года и товарный чек от 18 января 2021 года (л.д. 59-60).

Протокол осмотра предметов от 25 января 2021 года свидетельствует об осмотре изъятого договора комиссии, в котором зафиксировано, что 15 января 2021 года ФИО1 был сдан лом золота 585 пробы весом 8,075 грамма по цене 21 000 рублей. При осмотре товарного чека установлено, что лом золота весом 8,75 грамма был продан магазином за 28 000 рублей (л.д. 61-63).

Постановлением следователя указанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64). 

Справка о сумме заработной платы свидетельствует о том, что Потерпевший №1 с 23 декабря 2020 года по 12 января 2021 года был трудоустроен в ООО "Посуда-Центр Сервис", размер полученной им заработной платы составил 8438 рублей 13 копеек (л.д. 81-82).

Из протокола очной ставки от 19 февраля 2021 года, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, усматривается, что каждый из них настаивал на собственной версии событий, при этом ФИО1 отрицала и сам факт того, что видела золотое кольцо (л.д. 115-118).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предприняла все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Потерпевший №1, похищенным имуществом и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, обратив всё в свою пользу.

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что, совершая кражу, подсудимая действовала с прямым умыслом. ФИО1 заведомо знала об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ней имущественных обязательств, что не оспаривалось в судебном заседании. Достоверно было ФИО1 известно и об отсутствии у неё права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим потерпевшему. Таким образом, она, безусловно, осознавала, что совершает хищение. Преступный умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным она распорядилась исключительно по своему усмотрению.

Действия ФИО1, связанные с изъятием имущества потерпевшего, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для находившегося в квартире и спящего Потерпевший №1 либо иных лиц.

Доводы подсудимой, отрицавшей факт хищения золотого кольца и денежных средств, по мнению суда, своего подтверждения не нашли. Суд пришел к выводу о том, что подобная позиция имеет целью снизить степень, в частности, материальной ответственности перед потерпевшим. Об этом, по мнению суда, свидетельствует поведение ФИО1 после совершения преступления и в период производства по делу. Как она сама пояснила в суде, во время общения с потерпевшим, который в день хищения позвонил ей, чтобы выяснить по поводу пропажи его имущества, она изначально в целом отрицала неочевидные на тот момент обстоятельства, признавая только тот факт, что взяла деньги на такси, поскольку понимала, что для Потерпевший №1 который неоднократно оплачивал ей проезд, был очевиден факт отсутствия у неё собственных денег. В дальнейшем, после того, как в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена её личность и она была вызвана в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления, то есть, поняв, что её противоправные действия стали очевидны для сотрудников полиции, осознавая, что факт сдачи похищенного золота в комиссионный магазин будет установлен, и понимая, что полученная ею за золото сумма явно больше стоимости кольца, она вынуждена была признать факт хищения золотой цепи с крестиком, но при этом продолжила отрицать факт хищения кольца и денег. ФИО1 непоследовательна и в своих показаниях относительно того, видела ли она золотое кольцо. Так, на очной ставке она в принципе отрицала, что видела кольцо, в суде же заявила о том, что потерпевший ей его показывал. Показания ФИО1 о том, что 14 января 2021 года кольца уже не было на микроволновой печи, поверхность которой была пуста, опровергаются показаниями потерпевшего, который заявил, что поверхность микроволновой печи не была и не бывает пуста, поскольку он использует её для хранения сувениров, расставленных по всей поверхности. И эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Факт наличия у потерпевшего наличных денежных средств подтвержден объективно справкой, из которой усматривается, что размер полученного им 12 января 2021 года расчета вдвое превышал размер похищенных денежных средств, а учитывая подробные и последовательные показания Потерпевший №1 о суммах израсходованных им в период с 12 по 14 января 2021 года денежных средств, суд находит доказанным как факт наличия у него денежных средств в сумме 4200 рублей, так и факт их хищения ФИО1 В целом суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в период всего производства по делу об объеме похищенного последовательны и непротиворечивы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная совокупность доказательств подтверждает весь объем похищенного. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ущерба в шесть раз превышает установленную законом минимальную сумму (5000 рублей), позволяющую признать ущерб значительным. И хотя золотые украшения не относятся к предметам первой необходимости, по мнению суда, причиненный в результате хищения ущерб следует признать значительным, исходя из данных о личности потерпевшего и его материальном положении, а также исходя из значимости похищенного. Потерпевший является трудоспособным, однако на момент хищения он был не работающим, хотя и имел доход от подработки водителем. Вместе с тем, размер причиненного ущерба превышает размер дохода потерпевшего. Кроме того, установлено, что хищением Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение, в силу того, что у него были похищены все имевшиеся у него денежные средства, полученные им в качестве заработной платы. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что хищением Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение. К тому же и сам потерпевший полагает причиненный ущерб значительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также жизни её семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, положительную характеристику в быту. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, корой суд расценивает объяснения, данные ФИО1 в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, полученного в результате совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает также совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ и без применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, с учетом личности официально не трудоустроенной подсудимой, а также в целях обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, именно наказание в виде исправительных работ способно достигнуть предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, и будет способствовать восстановлению прав потерпевшей стороны. 

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой и указанные выше смягчающие её наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы может быть минимально возможным – 5 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В период предварительного расследования потерпевшим были заявленные исковые требования к подсудимой на сумму 33700 рублей. В судебном заседании эти требовании были поддержаны и потерпевшим и государственным обвинителем. 

Стороной защиты исковые требования признаны частично соответственно той сумме ущерба, которая была признана подсудимой. 

Суд находит исковые требования потерпевшего в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Договор комиссии и товарный чек, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 03 августа 2021 года.