Дело № 2-341/2025

Поступило в суд 02.08.2024

УИД: 54RS0005-01-2024-005781-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.

при секретаре Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда № под управлением ФИО1, и Тойота Пассо, №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

По результатам разбора ДТП в органах ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

20.06.2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.06.2024 года экспертом было дано заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 107 600 рублей.

Поскольку по результатам происшествия органами ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП, то возмещению подлежит ? часть от причиненного в результате ДТП ущерба, что составляет 53 800 рублей.

Также в результате ДТП ей были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку в момент ДТП она находилась в положении, в связи с чем испытала стресс за свое здоровье и здоровье своего ребенка.

В последующем в качестве ответчика была привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства Тойота Пассо, ГРЗ Н079ХЕ54.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 53 800 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 3 800 рублей, почтовые расходы 661 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1 947 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, полагал ошибочными выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, так как, по его мнению, водитель ФИО6 совершал обгон, а не объезжал автомобиль Фольксваген. Также представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, полагая выводы судебной экспертизы о наличии вины истца в указанном ДТП законными и обоснованными.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хонда ЦРВ, ГРЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и Тойота Пассо, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (л.д. 39).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортное средство №, под управлением водителя ФИО1, допустило столкновение с автомобилем марки Тойота Пассо, ГРЗ Н079ХЕ54, под управлением водителя ФИО3 Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 78). Также определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 79).

Согласно объяснениям, данным ФИО3 сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 он двигался в правом ряду по 

<

адрес> со скоростью 10-15 км/ч. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ№. Двигаясь по ул. Обогатительная в правом ряду со скоростью 10-15 км/ч, впереди идущий автомобиль WV (фургон) сделал остановку, он, включив левый сигнал поворота, убедившись, что впереди нет помех и встречно идущих автомобилей, начал выполнять объезд созданного ему препятствия (в виде припаркованного автомобиля). Завершая маневр, он увидел, что автомобиль Хонда ЦРВ, №, выезжает со двора. Владелец данного автомобиля не принял мер по предотвращению ДТП, и не убедился в безопасности маневра, на полном ходу без торможения въехал в его автомобиль. Он, в свою очередь, подавал сигнал (звуковой) и пытался уйти от столкновения в левую часть проезжей части. Вину в ДТП не признает (л.д. 122).

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, выезжая со двора 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем Тойота Пассо, ГРЗ №. С левой стороны от выезда на дорогу начали переходить двое пешеходов, автомобиль Фольксваген уступал им дорогу, а справа, со стороны встречного движения, стояла газель (грузовая) с включенным поворотом налево. Заезд во двор она совершить не могла, так как она стояла на выезд и не было места из-за припаркованных автомобилей. Водитель Фольксваген стал пропускать ее, она начала движение, убедившись, что слева автомобилей не было, двигалась медленно, посмотрела на встречную полосу, где стояла Газель, он подал знак, что пропускает ее, и она продолжила движение, выворачивая руль налево и в этот момент произошел удар. Автомобиль она увидела не сразу из-за стойки, поэтому поздно нажала на педаль тормоза (л.д. 123-124).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Пассо, ГРЗ Н079ХЕ54, застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Тойота №, принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72-75).

В связи с поступившим заявлением АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр в ООО «ОК Сервис» (л.д. 80), которым составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 117 600 (л.д. 70), в связи с чем последней выплачено страховое возмещение в размере 117 600 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, содержащую требование о выплате ей страхового возмещения в размере 53 800 рублей (л.д. 11-12), которая была проигнорирована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ№, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 600 рублей, с учетом износа – 53 200 рублей (л.д. 19-30).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно наличия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия ПДД РФ и размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 195-196).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», исходя из имеющейся инфраструктуры по месту зафиксированного дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство Тойота Пассо двигалось по главной дороге, в то время как Хонда ЦРВ в условиях ограниченной видимости выезжал с прилегающей внутридомовой территории с намерением совершить поворот налево.

Схема первой стадии, процесс сближения транспортных средств (видеозапись наружного наблюдения), на временной метке 00:00:17:24 отображена вещная остановка транспортного средства Хонда ЦР-В, при выезде с прилегающей территории создает помеху находящемуся на главной дороге транспортному средству Фольксваген Транспортер.

Также по видеозаписям усматривается, что автомобиль Хонда ЦР-В, при выезде с прилегающей территории, преградив право проезда в прямом направлении по главной автодороге транспортному средству Фольксваген Транспортер, создает помеху автомобилю (типа Газель) приближающемуся справа с намерением свернуть с главной дороги налево в сторону находящегося и преграждающего ему дорогу на въезде автомобиля Хонда ЦР-В.

На основании данных, имеющихся в материалах дела №, проведенной реконструкции момента столкновения, фото и видеоизображений с вещной обстановкой на месте столкновения следует, что рассматриваемый механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием 2-х транспортных средств Хонда ЦР-В, №, и транспортного средства Тойота №, классифицируется следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения транспортных средств – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара – эксцентрическое, по месту нанесения удара для транспортного средства Хонда ЦР-В – переднее, по месту нанесения удара для транспортного средства Тойота Пассо – правое угловое.

Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, водитель автомобиля Хонда ЦР-В, ГРЗ №, ФИО1 не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности не приняла возможные меры, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств двора на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставив право проезда, тем самым нарушив п. 13.9 и п. 8.3 ПДД РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. С технической точки зрения в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находятся нарушения водителем автомобиля Хонда ЦР-В, ГРЗ М690АТ154, ФИО1 ПДД РФ п. 13.9, п. 8.3, 10.1.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемом случае следовоспринимающим будет является автомобиль Хонда ЦР-В, ГРЗ №, на котором отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки. Автомобиль Тойота Пассо, ГРЗ №, в свою очередь, будет являться следообразующим.

В связи с тем, что рассматриваемое событие - столкновение двух транспортных средств, по признакам блокирующее, а блокирующий удар обычно разделяется на 2 фазы.

На фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются так называемые контактные пары, образованные на наружных элементах оснащения транспортного средства Хонда ЦР-В, ГРЗ №, при непосредственном взаимодействии с автомобилем Тойота Пассо, №, основной массив которых находится на высоте от 370 мм до 900 мм, относительно опорной поверхности дорожного полотна. А именно: на автомобиле Хонда ЦР-В передний бампер в средней части деформирован с нарушениями ЛКП, рамка переднего гос номера деформирована, эти наиболее выступающие детали оснащения кузова ТС находятся в сопряжении с деталями оснащения кузова Тойота Пассо, такими как: крылом передним правым, передним бампером справа, колесом передним правым.

Также в зоне взаимодействия на автомобиле Хонда ЦР-В, ГРЗ №, находятся такие детали как: регистрационный номер, заглушка буксировочной петли, решетка радиаторов, капот.

Анализ имеющихся и зафиксированных на автомобиле Хонда ЦР-В, ГРЗ № на предмет взаимосвязи возникновения повреждений, возникших в результате контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Пассо, ГРЗ № с решением о ремонтных воздействиях: бампер передний – отлом фрагмента составляющей его решетки в средней части, деформация с нарушениями ЛКП в средней и левой части, повреждение образовавшееся вследствие непосредственного контакта, ударное воздействие просматривается. Требуется замена детали; регистрационный номер – деформирован с задирами светоотражающего покрытия, повреждение образовавшееся вследствие непосредственного контакта, ударное воздействие просматривается. Требуется замена детали; рамка регистрационного номера – деформирована, повреждение образовавшееся вследствие непосредственного контакта, ударное взаимодействие просматривается. Требуется замена детали; заглушка буксировочной петли – царапины ЛКП, повреждение, образовавшееся вследствие непосредственного контакта, ударное воздействие просматривается. Требуется окраска детали; решетка радиатора – трещины с задирами материала – не окрашенного пластика, повреждение, образовавшееся вследствие непосредственного контакта, ударное воздействие просматривается. Требуется окраска детали; капот – деформирован по кромке в передней труднодоступной части на площади менее % 5 детали, повреждение, образовавшееся вследствие непосредственного контакта, ударное воздействие просматривается. Требуется ремонт 2 н/ч и окраска детали.

При заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: 

<

адрес> находятся в причинно-следственной связи (образовались) зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле № повреждения автомобиля Хонда ЦР-В, № следующие: бампера переднего, регистрационного номера переднего, рамки регистрационного номера переднего, заглушки буксировочной петли, решетки радиаторов, капота (л.д. 199-241).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦР-В, №, по усмотрению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 56 200 рублей, без учета износа 231 444 рубля. 

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что на странице 12 и 14 заключения механизм развития ДТП происходит следующим образом: автомобиль Фольксваген (транспортное средство №) первоначально выезжает с территории, поворачивает, убеждается, что его пропускают, и остается в положении, как показано на видео. Автомобиль Хонда ЦР-В (транспортное средств №), выезжая мимо линии, остается на перекрестке, автомобиль Газель (транспортное средство №), который двигался в сторону автомобиля Тойота Пссо (транспортное средство №), смещается, тем самым преграждая путь, данный момент имеется на видео с камер видеонаблюдения с камер здания, Хонда ЦР-В преграждает путь Фольксвагену и Газели. У спорной территории есть придомовая территория, также имеется ограничитель. Водитель транспортного средства Хонда ЦР-В изначально нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество. По логике, водитель Хонда ЦР-В должен был сдать назад и пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге. В соответствии с действующими правилами ПДД РФ, территория АЗС или жилая зона не являются сквозным проездом. Отсутствие соответствующего знака, обозначающего въезд на жилую территорию, свидетельствует о том, что рассматриваемый участок дороги не является жилой территорией в понимании ПДД РФ. Хонда ЦР-В, выезжая со второстепенной дороги, был обязан руководствоваться правилами ПДД РФ об уступке права проезда автомобилям, движущимся по главной дороге. Водителем автомобиля Тойота Пассо не совершался обгон, понятие обгона содержится в п. 1.2 ПДД РФ, в данном случае был совершен объезд другого транспортного средства, водитель автомобиля Фольксваген стоял не параллельно тротуару. Водитель транспортного средства Газель перекрыл обзор для других участников движения, в этом время происходит ДТП. 

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительных разъяснений, вопреки позиции истца, изложенной в ходатайстве. 

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ответчика и наличие нарушений пунктов 13.9, 10.1, 8.3 указанных правил в действиях ФИО1

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не противоречащих между собой и дополняющих друг друга (объяснения водителей, схема ДТП, заключение судебной экспертизы), суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также размером ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Хонда ЦР-В, ГРЗ № не состоят, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от обязанности возмещения ущерба причиненного истцу, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и заявленных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-341/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская