Дело №2-843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 14 октября 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО ВСК о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. №У-20-92406/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил:

Представитель САО ВСК С., обратилась в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. №У-20-92406/5010-007 отДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. принято решение № У-20-92406/5010-007 об удовлетворении требований Г. о взыскании с САО «ВСК» (далее - Заявитель) неустойки в размере 3 245,75 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Заявитель считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. 

Финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования заявителя обращения, а также не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела.

САО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО».

Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего по направлению страховщику заключения независимой экспертизы вместе с заявлением, 

Требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.- 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного полагаем, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

3. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. I ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом Об ОСАГО.

Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель в обоснование размера, подлежащей к взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя.

Также, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из изложенного, САО «ВСК» считает, что Заявитель, используя законодательно установленные преимущества, намеренно представил неверный расчет неустойки, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки.

Считает, что при указанных обстоятельствах размер неустойки, явно несоразмерен нарушенному праву. В связи с указанными обстоятельствами, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит Финансового уполномоченного применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Просит суд: 

1. Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. № У-20-92406/50\ 0-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. В удовлетворении требований заявителя К. о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы отказать.

3. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

4. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Надлежаще извещенный представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явилась, но представила заявление, из которого следует, что она поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Г. на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представил возражение, из которого следует, что просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также в суд не явился.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно решению №У-20-92406/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении частично заявления потребителя финансовой услуги по обращению Г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО ВСК в пользу Г. взыскиваются неустойка в сумме 3245р. за нарушение срока выплаты УТС и 4000р., расходы по составлению экспертного заключения.

В удовлетворении требований Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требования Г. о взыскании с САО «ВСК» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Финансовая организация САО «ВСК» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив Решение принятое финансовым уполномоченным, суд считает, что оно является обоснованным и соответствующим действующим законодательством по ОСАГО.

Вместе с тем, доводы истца на право применение ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть, САО «ВСК» вправе рассчитывать на уменьшение такой неустойки.

Однако применение ст.333 ГК РФ, является пререгативой судебных органов. Финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер неустойки.

Суд, с учетом последствий нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, считает согласно ст. 333 ГК РФ, возможным уменьшить размер неустойки до 2000 р. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично.

Доводы истца, что Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего по направлению страховщику заключения независимой экспертизы вместе с заявлением, считает необоснованным. 

Сам же истец указывает, что «ч.10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Доводы истца, что требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, также являются необоснованными.

Ст.19 Закона об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не содержит запрета на рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Иск САО ВСК о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. №У-20-92406/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного №У-20-92406/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив 2-й абзац резолютивной части решения: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г. неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 2000 (две тысяча) рублей.

В остальном решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья А.М. Абдуллаев