Дело № 2-281/2026

УИД 23RS0033-01-2026-000037-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 24 февраля 2026 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

М.А.А.> к 

<

П.В.Ю.> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<

М.А.А.> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с 

<

П.В.Ю.> в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 172 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 723 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действую путем обмана истца, под предлогом инвестирования в торговлю на фондовом рынке, получило от истца денежные средства в размере 300 000 руб., 200 000 руб. и 300 000 руб., которые тот перевел через систему быстрых платежей по номеру телефона клиенту ВТБ 

<

В.П.> 

<

номер> счет получателя 

<

номер>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя 

<

П.В.Ю.>. Считает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В судебное заседание истец 

<

М.А.А.> и его представитель по доверенности 

<

А.Э.И.> не явились, в поступившем в суд заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик 

<

П.В.Ю.> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила. Судебные повестки, направленные в адрес 

<

П.В.Ю.>помещены на временное хранение, как неврученные.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, на основании ч. ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> с расчетного счета 

<

номер> открытого в банке ВТБ (ПАО) на имя 

<

М.А.А.> произведены перечисления денежных средств в размере 300 000 руб., 200 000 руб. и 300 000 руб. на имя 

<

П.В.Ю.>.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району 

<

З.Д.А.> по данному факту 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из сообщения следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району 

<

З.Д.А.> похищенные денежные средства поступили на счет 

<

номер>, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя 

<

П.В.Ю.>, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленными в деле чеками по операциям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оснований для применений ст. 1109 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Представленные в деле доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с позиции о допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований 

<

М.А.А.> о взыскании с ответчика 

<

П.В.Ю.> суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленным в материалах дела расчетам процентов, произведенных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 86 172,60 руб., общий период просрочки составляет 649 дней.

Суд соглашается с расчетом процентов предоставленным истцом и считает его математически верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 22 173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

М.А.А.> к 

<

П.В.Ю.> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с 

<

П.В.Ю.> 

<

персональные данные> в пользу 

<

М.А.А.> 

<

персональные данные> сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 172 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 723 рубля, а всего взыскать 908 895 (девятьсот восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 6?0 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2026.

Судья Д.И. Бондаренко