Дело: № 2-69/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием помощника прокурора Табунского района Алтайского края Гросс А.И., 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление в виде умышленного уничтожения имущества путем поджога 130 тюков сена по адресу: 

<

адрес>, на территории его КФХ «ФИО2», в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму ФИО7

15.03.2017г. ФИО1 осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на него возложены обязанности. В настоящее время ущерб полностью не возмещён. Просит взыскать с ФИО1 причинённый ущерб в сумме ФИО8. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск признает в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО5 полагает, что иск следует удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела у ФИО2 имеется КФХ «ФИО2».

Согласно справки о причинённом ущербе в результате поджога ФИО1 уничтожено 130 тюков сена принадлежащего КФХ «ФИО2», таким образом ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму ФИО9, из расчета ФИО10 за один тюк сена. 

Из приговора Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут прошёл к тюкам сена, находящимся на территории КФХ «ФИО2» по адресу 

<

адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, используя нефтепродукт — бензин и пламя горящей спички, которые взял у себя дома, облил бензином сено с северо-западной стороны и поджег спичками.

В результате поджога ФИО1 уничтожено 130 тюков сена, принадлежащего КФХ «ФИО2», потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму ФИО11.

Указанным приговором суда вина ответчика ФИО1 в поджоге сена была установлена, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчика ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в сумме ФИО12. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО13.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Азима оглы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Азима оглы в возмещение ущерба, причинённого преступлением ФИО14. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Табунского районного суда подпись В.В. Витько 

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Решение вступило в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 2-69/2017 г.