Дело №2а-837/2021

ИМЕНЕММ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) в составе судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания Батаевой М.К.,

с участием представителя административного истца Комиссарова С.Ю. – Филимоновой – Суворовой А.В., действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

административного ответчика – прокурора г. Павлово Запольского А.В.,

представителя административных ответчиков – Павловской городской прокуратуры, Прокуратуры Нижегородской области ст.помощника Павловского городского прокурора Гучина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению Комиссарова С. Ю. к прокурору г. Павлово Запольскому А.В., Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным предостережения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Комиссаров С.Ю. обратился в Павловский городской суд с иском к прокурору г. Павлово Запольскому А.В., Павловской городской прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным предостережения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Топливная Компания».

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Павлово Нижегородской области А.В.Запольским ему, генеральному директору АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Комиссарову С.Ю., объявлено предостережение № о недопустимости нарушений закона, которое выражается в запрете проведения работ поставщиком газа, направленных на отключение потребления – должника ООО «Топливная Компания» от системы газоснабжения, в связи с нарушением вторым условий договора поставки газа в части оплаты потребленного ресурса. 

С объявленным предостережением он не согласен, в связи с допущенными нарушениями прокурора при его объявлении, а также отсутствии правовых оснований для принятия государственным органом мер, направленных на предупреждение правонарушений. 

Прокурором не выяснены обстоятельства предшествующие проведения в отношении ООО «Топливная компания». Не принят во внимание тот факт, что уведомление об отключении потребителю было подписано и направлено другим должностным лицом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заместителем начальника отдела контроля исполнения договоров - А.В. Белокопытовым. 

В соответствии с внутренними документами Общества ответственными по контролю за исполнением договора, в том числе по введению ограничений в отношении потребителей является Управление по реализации газа и соответственно его должностные лица. 

Считает, что в данном случае при возникновении необходимости со стороны прокурора в объявлении кому-либо из должностных лиц Общества предостережения о недопустимости нарушения закона оно должно быт направлено лицам, отвечающим за данный вид деятельности и организации. 

Предостережение о недопустимости нарушений закона, как мера воздействия на должностных лиц в целях предупреждения правонарушений предусмотрена ст.25.1 ФЗ РФ от 417.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанная норма права регламентирует, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

При этом, подробные рекомендации сотрудникам прокуратуры относительно процедуры объявления предостережений о недопустимости нарушения закона даны в Указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Так, согласно Закону о прокуратуре, предостережение о недопустимости нарушения закона, как меры предполагающая предотвращение правонарушений, объявляется прокурором только в случае наличия у него сведений о готовящихся противоправных действиях. Законодатель четко предусмотрел, что прокурор должен обладать однозначной, достоверной и проверенной информацией о том, что у какого-либо должностного лица имеются намерения по преступлению закона.

В данном же случае, прокурор руководствовался исключительно заявлением ООО «Топливная компания», не проверив при этом, достоверность изложенных в нем фактов, тем самым нарушив пункт 2 Указания Ген.прокуратуры, в котором сказано, что применению предостережений в обязательном порядке должна предшествовать проверка полученных сведений о возможном нарушении закона конкретным должностным лицом с истребованием от него письменных объяснений. 

Кроме того, пункт 2.1 Указаний Ген. прокуратуры предписывает, что предостережение объявляется на основании результатов проведенной проверки.

Прокурором Запольским А.В. не была проведена проверка, от него не было запрошено и, следовательно, получено каких-либо объяснений по существу фактов, изложенных в заявлении ООО «Топливная компания». 

Требование об обеспечении явки представителя для участия № было направлено прокурором по номеру телефона/факса АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Он лично не получал никаких документов от Павловской городской прокуратуры Нижегородской области.

Прокурор преднамеренно лишил его возможности дать пояснения и возражения относительно существа заявления, нарушив не только Указание Ген.прокуратуры, но и требования Конституции РФ в соответствии которой он имеет право защищать свои права и интересы любыми не запрещенными способами.

Одновременно пункт 2.3 Указания Ген. прокуратуры урегулировал порядок доведения информации о принятых процессуальных мерах до сведения лиц, в отношении которых объявлено предостережение. Так согласно указанной норме предостережение вручается должностному лицу лично под расписку непосредственно в прокуратуре.

В частности данная норма предусмотрена для возможности реализации пункта 4 Указания Ген.прокуратуры, в котором сказано, что прокурор должен разъяснить должностным лицам их права и обязанности, в частности и порядок обжалования объявленного предостережения.

В связи с чем, что предостережение не объявлено ему лично, он был лишен возможности получить разъяснения относительно своих прав и обязанностей. 

Таким образом, прокурор, принимая меры по объявлению предостережения, пренебрег всеми требованиями закона, тем самым нарушив его законные права и интересы.

Объявление незаконного предостережения влечет для него, как для должностного лица, негативные последствия, подвергая критике его деловую репутацию.

По существу же объявленного предостережения административный истец поясняет, что, как отмечено прокурором в Предостережении (стр.2), установлено, что между ООО «Топливная компания» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключены 3 договора на поставку газа: №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям названных договоров Общество приняло на себя обязательства поставлять газ на котельные Покупателя в надлежащих объемах и надлежащего качества. В свою очередь Покупатель обязался принимать поставляемый газ и своевременно производит оплату за него.

Общество в полном объеме регулярно исполняет свои обязательства перед ООО «Топливная компания», которая в нарушение действующих норм законодательства и условиям договоров не производит оплату отобранного газа. 

Условиями заключенных между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Топливная компания» договоров предусмотрено, что оплата покупателем газа должна производиться ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

В нарушение условий договора покупатель не производил оплату отобранного газа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покупателя составляла 4,2 млн. руб.

За нарушение обязательств ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами («закон о газоснабжении» №69-ФЗ от 31.03.1999 года, Правила поставки газа) предусмотрена ответственность в различном виде санкций.

Согласно п.6.2 договора полное или частичное отсутствие оплаты в установленные сроки являются основанием для сокращения поставки газа, вплоть до ее полного прекращения.

Данное положение договоров в полной мере соответствует положениям действующего законодательства, а именно п.34 Правил поставки газа, которым предусмотрено, что Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателем в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.

Порядок введения ограничений урегулирован Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245.

Подпунктом «е» п.2 и п.п. «г» пункта 3 Правил ограничения предусмотрено право поставщика газа на введение частичного/частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа в связи с полным или частичным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок. 

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения. Для исполнения данной обязанности потребитель обязан направить Поставщику газа письменный расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа (п.12 Порядка).

Сведений о погашении задолженности ООО «Топливная компания» в адрес АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не поступало. Таким образом, именно бездействия со стороны ООО «Топливная компания» могло привести к ограничению поставки газа на котельные указанного предприятия. Именно в отношении названной организации и ее руководителей следовало проводить проверку и принимать меры прокурорского реагирования для оперативного предотвращения возможных негативных последствий. 

Административный истец считает, что следует сделать однозначный вывод о том, что, объявляя ему предостережение, прокурор не исследовал все факты, не исполнил требования законодательства, предусматривающие обязательный порядок проведения предварительной проверки и принял незаконное, противоречащее нормам действующего законодательства, решение в виде объявления предостережения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, просит суд:

Признать незаконным предостережение прокурора города Павлово Нижегородской области А.В.Запольского, объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца Комиссарова С.Ю. – Филимонова – Суворова А.В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме этого пояснила, что запрос прокуратура направила ДД.ММ.ГГГГ. не на электронный адрес АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Каким образом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» стало известно о том, что Павловской городской прокуратурой проводится проверка по обращению директора ООО «Топливная компания», и что генеральному директору АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предложено явиться лично либо обеспечить явку представителя с оформленной установленным образом доверенностью ДД.ММ.ГГГГ., она пояснить не может. Однако ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Стрелов А.Д. явился в Павловскую городскую прокуратуру с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в лице генерального директора Комиссарова С.Ю. уполномочивает ведущего специалиста юридического отдела Стрелова А.Д. представлять интересы Общества. 

Административный ответчик – прокурор г. Павлово Запольский А.В. административные исковые требования не признал в полном объеме; полагает, что действовал в рамках закона, объяснения с надлежащего лица были взяты, после чего было вынесено законное предостережение. Тот факт, что письмо было ошибочно направлено на иной электронный адрес, не имеет значения, поскольку объяснения были взяты, и лишь после этого было вынесено предостережение.

Представитель административных ответчиков – Павловской городской прокуратуры, Прокуратуры Нижегородской области, ст.помощник Павловского городского прокурора Гучин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагает, что по жалобе, поступившей в адрес прокуратуры была проведена проверка надлежащим образом, при этом, поскольку прокуратурой уже проводилась проверка в отношении АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», некоторые документы были приобщены к материалам данной проверки; объяснения были взяты с уполномоченного на то лица, после чего только было вынесено предостережение в отношении Комиссарова С.Ю., который является генеральным директором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.,ст. 60-61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к прокурору г.Павлово поступило обращение (жалоба) директора ООО «Топливная компания» с просьбой принять меры прокурорского регулирования в отношении АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по недопущению ограничения и прекращения поставки газа в интересах населения г.Павлово и социального объекта.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Павловского городского прокурора Бациным И.В. в адрес генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Комиссарова С.Ю. было направление уведомление, в котором заместитель городского прокурора сообщил о необходимости явиться лично или обеспечить явку представителя с оформленной установленным законом образом доверенностью ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.00 каб.13 для объявления предостережения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Павловского городского прокурора Бациным И.В. было принято решение о проведении проверки АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по обращению ООО «Топливная компания» о соблюдении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с установлением сроков проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ г. о ДД.ММ.ГГГГ г. и с поручением проведения данной проверки помощнику Павловского городского прокурора Огурцову Е.Е.

В ходе проверки было установлено, что между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Топливная компания» заключены договоры на поставку газа № № и № от ДД.ММ.ГГГГ на котельные ООО «Топливная компания», расположенные по адресам: 

<

адрес>. В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 определен годовой объем поставки газа по точкам подключения по каждой котельной. Договоры действуют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 Договора). Согласно условиям договоров, в случае невозможности разрешения сторонами возникших по договорам разногласий путем переговоров, их рассмотрение передается в Арбитражный суд в установленном законом порядке (п.7.3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливная компания» имеет задолженность за поставку газа перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в размере 5064853,39 рублей, период образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, условия договора в части своевременного и полного внесения платы за поставку газа ООО «Топливная компания» не соблюдается. Причиной образования задолженности ООО «Топливная компания» является сложное финансовое положение организации ввиду произведенного перераспределения нагрузки в схемах теплоснабжения администрации МО г.Павлово от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых организация лишилась потребителей. 

Вместе с тем, ООО «Топливная компания» (Поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФСК ЭнергоСтрой» (Покупатель). В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей Поставщика и тепловых сетей Покупателя. 

В соответствии с Приложением №5 и дополнительным соглашением к Договору котельная ООО «Топливная компания», расположенная по адресу: 

<

адрес> подает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в 21 многоквартирном доме (

<

адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК ЭнергоСтрой» является Единой теплоснабжающей организацией на территории Павловского района ООО «Топливная компания» поставляет тепловую энергию в ООО «ФСК ЭнергоСтрой», которое, в свою очередь, поставляет тепловую энергию населению.

ДД.ММ.ГГГГ с ведущего специалиста юридического отдела в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Стрелова А.Д. были взяты объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Комиссарову С.Ю. объявлено предостережение № о недопустимости нарушения закона с разъяснениями, что в случае неисполнения требований, изложенных в данном предостережении, он может быть привлечен к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности. В своем предостережении прокурор указал на возможность, в случае неподачи АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отопительный срок газа на котельные ООО «Топливная компания» по причине задолженности у последнего, повлечет нарушение прав конечных потребителей, а именно жителей 21 многоквартирного дома. В условиях функциональной и технической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления энергии для населения, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного и со статьей 546 ГК РФ права на прекращение (ограничение) подачи энергии не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов добросовестных граждан и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовых организаций в рамках договорных отношений. В связи с чем, имеются основания полагать, что, существует риск не подачи АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» газа на котельные ООО «Топливная компания», что приведет к сбою отопительного сезона 2020-2021, что недопустимо и предостерег генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Комиссарова С.Ю. о недопустимости нарушения закона, предупредив, что в случае неисполнения требований, изложенных в данном предостережении, он может быть привлечен к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст.25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений статей 22,25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Предостережение имеет превентивны (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения- предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость соблюдения закона. Прокурор при проведении проверки может объявить предупреждение лишь при наличии веских документальных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. 

Из Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» следует, что предостережение применять только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п.1.1).

Предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п.1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п.2).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п.2.1).

Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п.2.2).

По смыслу указанных выше правовых норм, указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.

Поскольку предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, нельзя считать, что на генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Комиссарова С.Ю. незаконно возложена какая-либо обязанность либо ограничены его полномочия. Направляя вышеуказанное предостережение, Павловский городской прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, права и свободы генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Комиссарова С.Ю., в опровержении доводов последнего, не нарушены, на него не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

В опровержении доводов административного истца вынесению прокурором обжалуемого предостережения предшествовало выяснение обстоятельств факта возможного ограничения поставки газа (согласно уведомлению, направленному ООО «Топливная Компания», ДД.ММ.ГГГГ.), путем получения объяснений от представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», который пояснил, что занимает должность ведущего специалиста АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит представление интересов организации, в том числе, в прокуратуре. В своих объяснениях С. А. Д.. указал, что в случае выборки установленного объема газа в феврале, Общество введет ограничения в соответствии с Правилами.

Кроме этого, вместе с жалобой в прокуратуру поступило уведомление, из которого следует, что в случае неисполнения всех обязательств по оплате, Поставщик настоящим письмом уведомляет ООО «Топливная компания» о введении ограничения поставки газа, начиная с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Прокурор вынес предостережение с целью предотвращения наступления негативных последствий, которые могли образоваться в результате ограничения подачи газа, и с целью предотвращения совершения правонарушения, касающегося прекращения или ограничения подачи газа в отопительный сезон, что повлечет нарушение прав конечных потребителей, а именно, жителей 21 многоквартирных домов.

Данное предостережение было вручено С. А. Д.., действовавшему на основании доверенности №, выданной генеральным директором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Комиссаровым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который, в опровержении доводов административного истца, представлял интересы общества, и которому на основании этого и было вручено оспариваемое предостережение прокурора.

Не являются обоснованными и доводы административного истца о том, что перед вынесенным предостережением прокурором не были получены от него объяснения, поскольку истребование объяснений представляет собой часть процедуры проверки, выражающуюся в получении сведений об обстоятельствах правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы проведенной проверки и того, что объяснения административного истца о конкретных обстоятельствах могли повлиять на результаты проведения проверки, по результатам которой должностному лицу было направлено предостережение.

Также не является обоснованным и довод административного истца, что прокурором не принят во внимание тот факт, что уведомление об отключении потребителю было подписано и направлено другим должностным лицом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заместителем начальника отдела контроля исполнения договоров - А.В. Белокопытовым. Судом проанализирована представленная административным истцом организационная структура АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», из которой следует, что все должностные лица подчиняются генеральному директору АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Тот факт, что прокурором было направлено уведомление не на тот электронный адрес, также не может быть основанием для признания предостережения незаконным, поскольку представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» явился для дачи объяснений, с учетом которых, в том числе, было вынесено предостережение.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на прокурора распространяются общие положения о презумпции добросовестности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями прокурора, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В данном случае суд приходит к выводу, что прокурорм были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»".

Оспариваемое предостережение вынесено полномочным лицом – Павловским городским прокурором, а в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым предостережением в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании предостережения прокурора незаконным и о его отмене надлежит отказать в полном объеме, в связи с законностью вынесенного предостережения, ввиду отсутствия нарушения процедуры его вынесения, соответствия по форме и содержанию действующему законодательству, вынесения надлежащим лицом в адрес соответствующего должностного лица после проведения проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан в случае прекращения либо ограничения подачи газа.

На основание изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО1 к прокурору г. Павлово Запольскому А.В., Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным предостережения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.

Судья: Павлычева С.В.