Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Кострома 

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Вовк М.В., с участием прокурора Шепелева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 21.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена:

- 02.05.2017 Свердловским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 06.07.2017) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 09.08.2017 мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.05.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области (окончание срока наказания 01.01.2028), ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относиться к труду, в коллективе уживчива, с администрацией колонии корректна, прошла курс психологической реабилитации по борьбе с наркозависимостью, участвует в работах по благоустройству учреждения, подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, кружковой работе, имеет 13 поощрений, ранее наложенные взыскания погашены, в том числе досрочно, в 2022 году переведена в облегченные условия отбывания наказания, нарушений установленного порядка не допускает длительное время, вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, твердо встала на путь исправления, намеревается вести законопослушный образ жизни, в связи с чем просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла установленную часть наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденной и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, принята во внимание вся совокупность сведений о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, и сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным и положительным.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, прошла обучение и получила специальность, отбывает наказание в облегченных условиях, прошла курс социально-психологической реабилитации наркозависимых, поддерживает социальные связи.

В то же время за весь период отбывания наказания осужденная неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. В период с 2017 по 2021 год ФИО1 была подвергнута 17 дисциплинарным взысканиям, характеризовалась отрицательно, положительная динамика в поведении осужденной стала наблюдаться только с 2022 года (последнее взыскание погашено 24.12.2021).

Совокупность приведенных данных о личности осужденной, отношение её к порядку отбывания наказания, учитывая незначительный период примерного поведения осужденной относительно всего срока отбываемого ею наказания явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая приведенную совокупность не дающей оснований полагать, что ФИО1 достигла достаточной степени исправления для применения такой поощрительной меры как замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 21.04.2025 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова